رد مصلحة الضرائب الأمريكية على التوصية: تم تصميم CAP لتقديم استجابة سريعة فيما يتعلق بمدى ملاءمة الإجراء المقترح أو المتخذ بناءً على القانون واللوائح والسياسة والإجراءات بعد النظر في جميع الحقائق والظروف ذات الصلة (انظر IRM 8.24.1.1.1(9)). مع هدف التحول المتمثل في 5 أيام عمل، توفر CAP لدافعي الضرائب قرارًا فوريًا وتساعد على تجنب إزعاج الأطراف الثالثة لفترة أطول مما هو ضروري عندما يحتفظون بممتلكات خاضعة للضريبة. يُسمح لمسؤول جلسة الاستئناف بممارسة الحكم والنظر فيما إذا كان يجب مراجعة أي معلومات جديدة عن دافعي الضرائب عن طريق التحصيل أو ما إذا كانت الحقائق والظروف الحالية (كما قدمها دافع الضرائب للتحصيل وإحالتها إلى الاستئناف) كافية للاستئنافات لتحديد مدى ملاءمة القضية قيد الاستئناف. راجع IRM 8.24.1.2.7(7).

وتقدم برامج الاستئناف الأخرى لدافعي الضرائب الفائدة التي تسعى إليها هذه التوصية. يتمتع دافعو الضرائب بفرصة رفع بدائل التحصيل في عرض التسوية أو اتفاقية التقسيط أو جلسة CDP إذا قدموا استئنافًا في الوقت المناسب (راجع IRM 8.22.4.2.2، ملخص عملية CDP). بالإضافة إلى ذلك، إذا فاتتهم الموعد النهائي، فلا يزال أمام دافعي الضرائب سنة واحدة لتقديم طلب لجلسة استماع معادلة (تبدأ في اليوم التالي لتاريخ إشعار ضريبة CDP وتبدأ في اليوم التالي لنهاية فترة خمسة أيام عمل التالية تقديم إشعار الامتياز الضريبي الفيدرالي) ورفع بدائل التحصيل.

اجراء تصحيحي: N / A

رد تاس: وتتمثل نقطة الضعف الأساسية في السياسة الزراعية المشتركة في عدم مرونتها، والتي يتم التعبير عنها من خلال الافتقار إلى المراجعة الموضوعية وحظر النظر في خيارات التحصيل البديلة. يتم تفسير جمود CAP ومعاييرها المحدودة جزئيًا من خلال رغبة الاستئناف الجديرة بالثناء في تسريع عملية المراجعة وتقديم قرار سريع. ومع ذلك، فإن اتخاذ قرار غير مكتمل أو غير مدروس ليس أفضل لأنه تم التوصل إليه بسرعة أكبر. في حين أن السرعة تمثل أولوية مهمة، يجب أن تركز الطعون أيضًا على السماح بمراجعة قوية وحوار مع دافعي الضرائب حتى تتمكن إجراءات السياسة الزراعية المشتركة من التوصل إلى أفضل قرار لجميع المعنيين في أقرب وقت ممكن.

ستتضمن جلسات استماع CAP واستئنافات CDP، بالضرورة، درجات مختلفة من المراجعة الموضوعية. ومع ذلك، لا يزال من الممكن أن تتضمن جلسات الاستماع الخاصة بـ CAP مستوى هادفًا من الاستفسار يكفي للسماح بالنظر في بدائل التجميع وإجابة جيدة بناءً على الحقائق الموجودة بعد الحبس الاحتياطي عند التجميع عندما تملي الظروف ذلك. ويمكن القيام بذلك دون تغيير الأطر الزمنية بشكل كبير. وبدون هذه القدرة، ستظل سياسة السياسة الزراعية المشتركة عبارة عن برنامج ضيق ذو استخدام محدود لكل من دافعي الضرائب ومصلحة الضرائب.

تم اعتمادها أو اعتمادها جزئياً أو عدم اعتمادها: غير معتمد

مفتوحة أو مغلقة: مغلق

تاريخ الاستحقاق للعمل (إذا ترك مفتوحًا): N / A

رد مصلحة الضرائب الأمريكية على التوصية: في حين أن مسؤول جلسة الاستئناف قد يعتمد قرارًا مقنعًا تم اتخاذه في إجراءات CAP السابقة كجزء من قرار CDP، فإن مسؤول جلسة الاستماع يصل بشكل مستقل إلى القرار، والذي يخضع لمراجعة إساءة استخدام السلطة التقديرية من قبل محكمة الضرائب الأمريكية. يمكن لمسؤول الجلسة النظر في أي وثائق أو حقائق أو تغييرات إضافية تتعلق بظروف دافعي الضرائب ويقرر ما إذا كان نفس الاقتراح، الذي تم رفضه سابقًا من قبل التحصيل وتم دعمه في جلسة استماع CAP، يستحق نظرة أخرى.

اجراء تصحيحي: N / A

رد تاس: إذا استمر دافع الضرائب في جلسة الاستماع الخاصة بـ CAP وإذا انتهى هذا الإجراء قبل تقديم استئناف CDP، فقد يتم منع المشكلة التي أثيرت وتم النظر فيها في جلسة CAP من النظر في استئناف لاحق لـ CDP. يوجد هذا الخطر لأنه يمكن التعامل مع جلسة الاستماع CAP المكتملة على أنها "إجراء إداري سابق" بموجب IRC § 6330(c)(4). في هذه الحالة، سيفقد دافعو الضرائب المزايا الإضافية التي يوفرها استئناف CDP مثل المراجعة الموضوعية، والنظر في بدائل التحصيل، وتطبيق اختبار الموازنة، والرقابة القضائية على النتيجة.

حتى لو لم يتم استبعاد المشكلة من قرار لاحق في استئناف CDP، فإن مسؤول جلسة الاستماع الذي يدير استئناف CDP لا يزال لديه خيار اعتماد القرار المتخذ في جلسة CAP التي تركز على الناحية الإجرائية. ومن شأن هذا التبني في الواقع أن يحرم دافعي الضرائب من العديد من المزايا التي يمنحها الاستئناف القوي لبرنامج CDP، بما في ذلك المراجعة الموضوعية، والنظر في بدائل التحصيل، وتطبيق اختبار الموازنة. يُسمح لمسؤولي جلسات الاستماع باتخاذ هذا النهج طالما أن دافعي الضرائب لا يقدم أي معلومات أو حجج جديدة في استئناف CDP فيما يتعلق بالمسألة المثارة في CAP. قد تكون مراجعة CDP مناسبة إذا أثار دافع الضرائب بدائل التحصيل، ولكن يظل الخطر قائمًا في بيئة AJAC الحالية المتمثلة في أن مسؤول الاستماع قد يستدعي عن طريق الخطأ أو بشكل متهور استبعاد المشكلة أو اعتماد قرار CAP السابق. وبالتالي، وفي ظل مجموعة متنوعة من الظروف، فإن دافعي الضرائب الذين يستفيدون من الجوانب الجذابة للسياسة الزراعية المشتركة قد يخسرون عن غير قصد قدرتهم على التماس الاستئناف من CDP.

هذا النهج الذي تتبعه مصلحة الضرائب الأمريكية يعرض للخطر بشكل غير ضروري وغير مبرر الحق في استئناف قرار مصلحة الضرائب الأمريكية في منتدى مستقل، والحق في الطعن في موقف مصلحة الضرائب الأمريكية والاستماع إليه، والحق في الخصوصية. علاوة على ذلك، فهو بمثابة رادع إيجابي لاستخدام برنامج غير مستخدم بالفعل.

تم اعتمادها أو اعتمادها جزئياً أو عدم اعتمادها: غير معتمد

مفتوحة أو مغلقة: مغلق

تاريخ الاستحقاق للعمل (إذا ترك مفتوحًا): N / A

رد مصلحة الضرائب الأمريكية على التوصية: لم يتم اعتماد توصية NTA كما هي مكتوبة، ولكن تم اتخاذ إجراءات IRS لمعالجة المشكلات التي أثارتها NTA. على الرغم من عدم اتخاذ أي إجراء إضافي بشأن التوصيات 9-1 و9-2، قامت الاستئنافات بتحديث مقاطع فيديو تشرح بدائل التحصيل وتخطط لتقديم عرض تقديمي لمنتديات الضرائب الوطنية لعام 2016 لمساعدة الممارسين على فهم ما هو مطلوب لنجاح الاستئناف.

اجراء تصحيحي: N / A

رد تاس: يشيد محامي دافعي الضرائب الوطني بالاستئنافات لتحديث مقاطع الفيديو حول بدائل التحصيل وتقديمها في منتديات الضرائب الوطنية. ومع ذلك، توصي TAS بمراجعة السياسة الزراعية المشتركة كما هو موضح في ARC لجعلها أكثر عدالة وفعالية لدافعي الضرائب. ومن ثم يمكن نشر هذه الاستخدامات والفوائد الموسعة على نطاق واسع لدافعي الضرائب وممثليهم. وبالمثل، يمكن تثقيف موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية فيما يتعلق بالبرنامج المنقح ويطلب منهم توعية دافعي الضرائب بشكل مستمر وإيجابي بعروضه ومزاياه.

تم اعتمادها أو اعتمادها جزئياً أو عدم اعتمادها: اعتمد

مفتوحة أو مغلقة: مغلق

تاريخ الاستحقاق للعمل (إذا ترك مفتوحًا): N / A