الموقع الرسمي للولايات المتحدة الحكومة الإلكترونية الموقع الرسمي للولايات المتحدة الحكومة الإلكترونية
عندما يطلب دافع الضرائب جلسة استماع لإجراءات التحصيل المستحق (CDP)، قد يرغب في الطعن بأنه لا يدين بالضريبة التي تحاول مصلحة الضرائب الأمريكية تحصيلها. يسمح القانون أحيانًا بإثارة هذه المسألة، ولكنه لا يسمح بذلك إذا كان دافع الضرائب قد تلقى بالفعل إشعارًا بالعجز أو أتيحت له فرصة أخرى للطعن في المسؤولية الأساسية، بما في ذلك من خلال مكتب الاستئناف المستقل (Appeals). عندما يُسمح لدافعي الضرائب بالطعن في المسؤولية الأساسية في إجراءات التحصيل المستحق، فمن الطبيعي توقع صدور قرار بشأن جوهر القضية، إما في جلسة استماع الاستئناف الخاصة بإجراءات التحصيل المستحق أو، إذا لزم الأمر، من محكمة الضرائب. ولكن بعد قرار المحكمة العليا في المفوض ضد زوخلم يعد هذا التوقع قائماً. في ظل زوتش، يمكن للمكلف أن يلتزم بكل ما يقتضيه القانون، ومع ذلك يغادر المحكمة دون صدور قرار قضائي بشأن المبلغ المستحق عليه. ومثل هذه النتيجة تنتهك حقوق المكلف الضريبي. الحق في عدم دفع أكثر من المبلغ الصحيح للضريبة و لتحدي موقف مصلحة الضرائب الأمريكية والاستماع إليه.
في هذا المنشور، سأشرح بالتفصيل ما يلي: زوتش يتناول هذا التقرير كيف يُظهر قرارٌ صدر مؤخراً عن محكمة الضرائب الأهمية العملية لهذا القرار، ولماذا ينبغي على الكونغرس اتخاذ إجراءات إضافية لحماية دافعي الضرائب بشكل كامل. وقد اتخذ الكونغرس بالفعل الخطوات الأولى لمعالجة هذه النتيجة من خلال قانون تعزيز الإجراءات القانونية الواجبة لدافعي الضرائب (هر شنومكس)، والتي قدمتها لجنة الطرق والوسائل في 10 ديسمبر 2025.
أنشأ الكونغرس برنامج تسوية المنازعات الضريبية (CDP) عام ١٩٩٨ لمنح دافعي الضرائب فرصة حقيقية للطعن في الحجوزات المقترحة وإشعارات الامتياز الضريبي الفيدرالي. يحق لدافع الضرائب الذي يتلقى إشعارًا من برنامج تسوية المنازعات الضريبية طلب جلسة استماع لدى دائرة الاستئناف، وبعد إصدارها إشعارًا بالقرار، يجوز له عمومًا تقديم التماس إلى محكمة الضرائب في غضون ٣٠ يومًا. في بعض الحالات، يمكن لدافع الضرائب أيضًا إثارة مسألة الالتزام الضريبي الأساسي في جلسة الاستماع تلك، وعرضها على محكمة الضرائب للمراجعة بموجب المادة ٦٣٣٠(ج)(٢)(ب) من قانون الإيرادات الداخلية.
In زوتشفي قضية CDP، تبنت المحكمة العليا تفسيراً ضيقاً لمراجعة محكمة الضرائب، حيث رأت أن اختصاص محكمة الضرائب بموجب المادة 6330(د)(1) من قانون الإيرادات الداخلية ينتهي بمجرد زوال مسألة الحجز أو التحصيل. في قضية السيدة زوتش، استخدمت مصلحة الضرائب الأمريكية مدفوعات زائدة من سنوات لاحقة لسداد كامل المبلغ المستحق ورفعت الحجز. ولأنه لم يعد هناك حجز لإيقافه، خلصت الأغلبية إلى أن محكمة الضرائب تفتقر إلى الاختصاص القضائي للبت في أي أمر آخر، بما في ذلك تحديد المبلغ الأصلي للضريبة.
في معارضةحذر القاضي غورسوش من أن مصلحة الضرائب الأمريكية، بموجب هذا النهج، تستطيع قطع مراجعة محكمة الضرائب باختيارها وقت وكيفية التحصيل. وأشار أيضاً إلى أن حث دافعي الضرائب على رفع دعوى استرداد بدلاً من ذلك غالباً ما يكون غير واقعي، لا سيما عندما تنتهي المواعيد النهائية الصارمة لطلبات الاسترداد بينما لا تزال إجراءات برنامج تسوية المنازعات الضريبية ومحكمة الضرائب قيد النظر.
في 4 ديسمبر 2025، أصدرت محكمة الضرائب أمرًا في شركة "أول إز ويل" لخدمات الرعاية المنزلية ضد مفوض هذا يوضح كيف زوتش قد ينتج عن ذلك نتائج قاسية على دافعي الضرائب.
في هذه الحالة، كان دافع الضرائب شركة صغيرة للرعاية الصحية المنزلية، طلبت جلسة استماع ضمن برنامج تسوية الديون (CDP) بشأن التزامات ضريبة التوظيف، وأشارت إلى رغبتها في عرض تسوية. أيدت محكمة الاستئناف في البداية الحجز المقترح، فرفع دافع الضرائب التماسًا إلى محكمة الضرائب. عند إعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية، طبقت مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) أرصدة من فترات لاحقة، وقبلت عرض التسوية، وألغت الحجز. ثم أصدرت محكمة الاستئناف إشعارًا تكميليًا يفيد بأن الحجز المقترح "لم يعد مبررًا".
يعتمد على زوتشقدمت مصلحة الضرائب الأمريكية طلبًا لرفض الدعوى، بحجة عدم وجود إجراءات تحصيل قائمة تخضع لمراجعة المحكمة. اعترض دافع الضرائب، مشيرًا إلى خطر الحجز في المستقبل إذا تم إلغاء أمر التسوية لاحقًا. كما أكد دافع الضرائب أن مصلحة الضرائب قد أساءت تطبيق القانون. اعتمادات الاحتفاظ بالموظفين وكان مديناً للشركة برد مبلغ مالي، وهي مسألة اعتقد دافع الضرائب أنه ينبغي حلها في قضية CDP.
وافقت محكمة الضرائب على طلب مصلحة الضرائب الأمريكية برفض الدعوى. وخلصت المحكمة إلى أنه بمجرد أن قررت محكمة الاستئناف عدم وجود مبرر للحجز، ونفت مصلحة الضرائب أي نية للحجز، لم تعد محكمة الضرائب مختصة بالنظر في مسائل الائتمان والاسترداد بموجب المادة 6330(د)(1) من قانون الضرائب الأمريكي. وكانت النتيجة العملية واضحة: فبعد سنوات من إجراءات برنامج تسوية المنازعات الضريبية ومحكمة الضرائب، لم يحصل دافع الضرائب على قرار موضوعي بشأن نزاعه المتعلق بالائتمان.
زوتش والأخيرة كل شيء على ما يرام يكشف هذا القرار عن ثغرات خطيرة في الحماية التي قصد الكونغرس أن يوفرها برنامج تسوية الديون (CDP). ويجعل هذا القرار ومراجعة محكمة الضرائب مسارًا غير موثوق به للوصول إلى حل قائم على الجدارة. فقد يلتزم دافع الضرائب بجميع الإجراءات الصحيحة: طلب جلسة استماع لبرنامج تسوية الديون، وإثارة القضايا لدى هيئة الاستئناف، وتقديم التماس في الوقت المناسب إلى محكمة الضرائب، ومع ذلك قد لا يحصل على قرار نهائي بشأن المبلغ المستحق عليه، إذا قامت مصلحة الضرائب، على سبيل المثال، بتحصيل المبلغ بالكامل من خلال المقاصة ثم أعلنت أن الحجز لم يعد مبررًا.
بالإضافة إلى ذلك، كما هو الحال مع المعارضة في زوتش يشير هذا إلى أن اللجوء إلى التقاضي لاسترداد الضرائب قد لا يمنح دافع الضرائب الإغاثة الكاملة. ولرفع دعوى استرداد، يجب على دافع الضرائب أولاً تقديم طلب استرداد إداري في الوقت المناسب بموجب المادة 6511 من قانون الإيرادات الداخلية. وقد تنتهي هذه المواعيد النهائية دون إشعار أو تحدّ من المبلغ القابل للاسترداد أثناء نظر جلسة الاستماع في برنامج تسوية المنازعات الضريبية وقضية محكمة الضرائب. ويتعين على دافع الضرائب عمومًا سداد كامل المبلغ المستحق قبل تقديم طلب الاسترداد، بالإضافة إلى تكاليف رفع دعوى قضائية ثانية في المحكمة الجزئية أو محكمة المطالبات الفيدرالية، وهو خيار غير واقعي بالنسبة للعديد من الشركات الصغيرة ودافعي الضرائب الأفراد.
زوتش يثير سحب إجراءات التحصيل مخاوف تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة. عادةً ما يحصل دافع الضرائب على جلسة استماع واحدة فقط ضمن برنامج تسوية الديون (CDP) لفترة ضريبية محددة ونوع معين من إجراءات التحصيل. إذا تخلت مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) عن التحصيل بعد تلك الجلسة، ثم استأنفت التحصيل لاحقًا لنفس الالتزامات، فقد لا يحصل دافع الضرائب على جلسة استماع ثانية ضمن برنامج تسوية الديون (CDP) مع مراجعة من محكمة الضرائب، بل على جلسة استماع "مكافئة" فقط من مصلحة الضرائب الأمريكية، والتي لا تمنح الحق في مراجعة من محكمة الضرائب.
في 10 ديسمبر 2025، وافقت لجنة الطرق والوسائل بمجلس النواب على قانون تعزيز الإجراءات القانونية الواجبة لدافعي الضرائب (مشروع قانون مجلس النواب رقم 6506)، الذي يتخذ خطوات مهمة نحو حل هذه المشاكل. ويهدف مشروع القانون إلى تحقيق ما يلي:
باختصار، ستؤدي هذه الإصلاحات إلى قلب الموازين. زوتشإن الحكم القضائي في قضايا CDP يمنع المقاصة من قطع المراجعة القضائية، ويساعد على ضمان عدم فقدان دافعي الضرائب لحقوق استرداد الضرائب أثناء سعيهم للحصول على إعفاء CDP.
حتى لو أقرّ الكونغرس مشروع القانون HR 6506، فستظل هناك ثغرات مهمة. أولًا، لا يتناول مشروع القانون مسألة "جلسة الاستماع الواحدة". فمرة أخرى، يحق للمكلف عمومًا الحصول على جلسة استماع واحدة فقط ضمن برنامج الإفصاح عن الديون (CDP) لفترة ضريبية محددة ونوع معين من إجراءات التحصيل. كل شيء على ما يرام يوضح هذا الأمر أن هناك حالات حقيقية تقوم فيها مصلحة الضرائب الأمريكية بسحب أو التخلي عن إجراءات التحصيل بعد جلسة استماع CDP، وقد تعيد لاحقاً بدء التحصيل على نفس الالتزامات. على سبيل المثالبعد التخلف عن سداد أقساط أو اتفاقية تسوية. في مثل هذه الحالات، يكون دافعو الضرائب قد استنفدوا جلسة الاستماع الوحيدة المتاحة لهم في إطار برنامج تسوية الديون، ويقتصر حقهم على "جلسة استماع مكافئة"، والتي لا تمنحهم الحق في مراجعة القضية أمام محكمة الضرائب.
ينبغي للكونغرس استثناءً من قاعدة "جلسة الاستماع الواحدة" في الحالات التي تسحب فيها مصلحة الضرائب الأمريكية إجراءات التحصيل أو تتخلى عنها. فإذا أعادت مصلحة الضرائب الأمريكية ضبط عملية التحصيل فعلياً بسحب أو التخلي عن الحجز أو الرهن السابق، ثم باشرت لاحقاً نفس إجراءات التحصيل لنفس الضريبة والفترة، فيحق للمكلفين الحصول على جلسة استماع جديدة ضمن برنامج تسوية المنازعات الضريبية (CDP) مع كامل الحماية التي يكفلها البند 6330 من قانون الإيرادات الداخلية، بما في ذلك مراجعة محكمة الضرائب.
ثانيًا، يُخوّل مشروع القانون HR 6506 صراحةً محكمة الضرائب مراجعة قرار برنامج تسوية الديون (CDP) والفصل في أي التزام ضريبي أساسي اعترض عليه دافع الضرائب بشكل صحيح في جلسة الاستماع الخاصة ببرنامج تسوية الديون، وتحتفظ المحكمة بهذا الاختصاص حتى لو تخلت مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) لاحقًا عن إجراءات التحصيل. إلا أن مشروع القانون لا يتناول صراحةً ما يحدث إذا كانت مصلحة الضرائب الأمريكية قد جمعت بالفعل مبلغًا يزيد عن المبلغ الصحيح بحلول وقت صدور حكم المحكمة.
أقرت عدة قضايا بأن محكمة الضرائب تفتقر إلى السلطة المستقلة بموجب المادة 6330 من قانون الإيرادات الداخلية لتحديد المبالغ المدفوعة زيادةً أو إصدار أمر بردها. ونتيجةً لذلك، حتى بعد أن تصدر محكمة الضرائب قرارًا لصالح دافعي الضرائب بتحديد المبلغ المستحق، قد يضطرون إلى الاعتماد على إجراءات رد الضرائب الإدارية، المحمية بموجب قانون الإيرادات الداخلية رقم 6506 الذي يعلق مهلة رد الضرائب ويحدد حدود الخصم، أو اللجوء إلى دعوى قضائية منفصلة لرد الضرائب إذا لم تعوضهم مصلحة الضرائب بالكامل. هذه الثغرة قد تُعرّض دافعي الضرائب لمزيد من التأخيرات والنفقات والغموض أثناء انتظار رد المبالغ المدفوعة زيادةً والتي سبق أن حددتها المحكمة.
ينبغي على الكونغرس النظر في توضيح صلاحيات محكمة الضرائب في قضايا تسوية الديون المستحقة. فعندما تحدد محكمة الضرائب المبلغ الصحيح للالتزام الضريبي في قضية تسوية الديون المستحقة، ينبغي أن تتمتع بصلاحية واضحة لإصدار أمر بتنفيذ هذا القرار، بما في ذلك توجيه مصلحة الضرائب الأمريكية لإلغاء أو إعادة تطبيق الاعتمادات الضريبية المخصصة بشكل خاطئ، ودفع أي مبالغ زائدة ناتجة عن ذلك، عند الاقتضاء. وبدون نص صريح بشأن سبل المعالجة، يواجه دافعو الضرائب خطر الإجراءات المكررة، وقد يُضطرون إلى اللجوء إلى دعاوى استرداد منفصلة للحصول على التعويض الكامل.
هذا النهج المرايا القادم قانون مساعدة وخدمة دافعي الضرائب المادة 309 (مسودة المناقشة) وتوصيتي بشأن اختصاص محكمة الضرائب في مسائل الائتمان والاسترداد في المحامي الوطني لدافعي الضرائب 2026 الكتاب الأرجوانيمن شأن هذه الإجراءات تجنب التقاضي المكرر والسماح لدافعي الضرائب بالحصول على إعفاء كامل في منتدى واحد.
بعد زوتش، قد يستثمر دافعو الضرائب سنوات في إجراءات برنامج تسوية المنازعات الضريبية (CDP) ومحكمة الضرائب، ومع ذلك لا يحصلون على قرار نهائي بشأن التزاماتهم الضريبية الأساسية أو مطالباتهم المتعلقة بالائتمان والاسترداد. تتحكم مصلحة الضرائب الأمريكية فعليًا في إمكانية وتوقيت تدخل محكمة الضرائب من خلال توقيت وشكل جهود التحصيل التي تبذلها، وهو ما وصفه القاضي غورسوش بأنه "خارطة طريق للتهرب من مراجعة محكمة الضرائب". بالنسبة للعديد من دافعي الضرائب، وخاصة الشركات الصغيرة والأفراد ذوي الموارد المحدودة، فإن البديل النظري المتمثل في رفع دعوى استرداد منفصلة ليس حلاً واقعيًا.
يُعدّ قانون تعزيز الإجراءات القانونية الواجبة لدافعي الضرائب خطوةً مهمةً نحو استعادة التوازن. فمن خلال منح محكمة الضرائب اختصاصًا صريحًا ومحتفظًا به على الالتزامات الأساسية التي يتم التنازع عليها بشكل صحيح في إطار برنامج تسوية المنازعات الضريبية، وتعليق المواعيد النهائية لتقديم طلبات استرداد الضرائب خلال هذا البرنامج، يعالج مشروع القانون العديد من العواقب الأكثر إثارةً للقلق. زوتش.
ولحماية حقوق دافعي الضرائب بشكل كامل، ينبغي على الكونغرس ضمان عدم حرمانهم نهائيًا من برنامج الإعفاء من الضرائب المستحقة (CDP) عند انسحاب مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) من البرنامج ثم استئنافها للتحصيل، وأن تتمتع محكمة الضرائب بسلطة واضحة لمنح تعويضات فعّالة عندما تكون مصلحة الضرائب قد جمعت بالفعل مبلغًا يفوق المبلغ الصحيح. وبهذه التعديلات الإضافية، يمكن لبرنامج الإعفاء من الضرائب المستحقة (CDP) أن يؤدي وظيفته كما أراده الكونغرس: كآلية رقابية عادلة وفعّالة على إجراءات التحصيل التي تتخذها مصلحة الضرائب، ومسار موثوق لحل النزاعات في محكمة الضرائب في الوقت المناسب وبموضوعية.
الآراء الواردة في هذه المدونة هي فقط آراء محامي دافعي الضرائب الوطني. يقدم محامي دافعي الضرائب الوطني وجهة نظر مستقلة لدافعي الضرائب لا تعكس بالضرورة موقف مصلحة الضرائب الأمريكية أو وزارة الخزانة أو مكتب الإدارة والميزانية. عادةً لا تُحدَّث منشورات مدونة NTA بعد النشر. المنشورات دقيقة اعتبارًا من تاريخ النشر. أصلي تاريخ النشر. قد تكون أجزاء من هذه المدونة قد طُوّرت بمساعدة الذكاء الاصطناعي. وقد تمت مراجعة جميع المحتويات المدعومة بالذكاء الاصطناعي والتحقق منها واعتمادها من قبل مكتب محامي دافعي الضرائب الوطني أو موظفي مكتب خدمات دافعي الضرائب لضمان دقتها ومصداقيتها.