المقدمة
عندما يختلف دافعو الضرائب مع مصلحة الضرائب الأمريكية، ينبغي أن تتاح لهم فرصة اللجوء إلى جهة عادلة ونزيهة ومستقلة. هذا هو الغرض من مكتب الاستئناف المستقل التابع لمصلحة الضرائب. بالنسبة للعديد من دافعي الضرائب، يُعدّ الاستئناف أفضل فرصة لحل النزاع دون تكاليف التقاضي وضغوطه وتأخيراته.
لكن لكي تؤدي عملية الاستئناف دورها على أكمل وجه، يجب أن يثق دافعو الضرائب بأنهم يخضعون لمراجعة مستقلة، لا مجرد محادثة أخرى مع نفس موظفي مصلحة الضرائب الذين يعترضون على موقفهم. يجب أن تكون الاستقلالية حقيقية، وأن تكون واضحة لدافع الضرائب.
لهذا السبب أدعم قانون تعزيز حقوق دافعي الضرائب لعام 2026 (HR 8134)قدّم النائبان مونيكا دي لا كروز وزاكاري نان مشروع قانون في 27 مارس/آذار 2026، يهدف إلى تعديل المادة 7803(هـ) من قانون الإيرادات الداخلية، بحيث لا يجوز لأي موظف في مصلحة الضرائب الأمريكية، باستثناء موظفي مكتب الاستئناف المستقل التابع لها، المثول أمام جلسة استئناف دون موافقة دافع الضرائب الذي طلب الاستئناف. وحتى 22 يوليو/تموز 2026، لا يزال مشروع القانون رقم 8134 معروضًا على لجنة الطرق والوسائل في مجلس النواب، ولم يُقرّ بعد.
أعتقد أن على الكونغرس سنّ هذا القانون.
توجد آلية الاستئناف لحل النزاعات دون اللجوء إلى التقاضي بطريقة عادل ونزيه لكلٍّ من الحكومة ودافعي الضرائب. وقد أكّد الكونغرس على هذا الدور في قانون "دافع الضرائب أولاً" لعام ٢٠١٩ عندما أقرّ مكتب الاستئناف المستقل في المادة ٧٨٠٣(هـ) من قانون الإيرادات الداخلية. وكان لهذا الاعتراف القانوني أهمية بالغة، إذ عكس ما أدركه دافعو الضرائب والممارسون ومكتب الاستئناف منذ زمن طويل: لا ينبغي لدافعي الضرائب اللجوء إلى المحاكم ليشعروا بأنهم حصلوا على مراجعة عادلة ومستقلة لقرار مصلحة الضرائب. ولذلك، فإن وجود وظيفة استئناف قوية ومستقلة وفعّالة أمرٌ في غاية الأهمية لنظامنا الضريبي.
إذا اعتقد دافعو الضرائب أن الاستئناف مجرد محطة أخرى في طريق الدفاع عن تعديل مصلحة الضرائب، فمن غير المرجح أن ينظروا إلى العملية على أنها ذات مغزى، ومن غير المرجح أن يشاركوا فيها بشكل كامل، ومن المرجح أن يستنتجوا أن السبيل الحقيقي الوحيد لإجراء مراجعة مستقلة هو التقاضي.
لا تخدم هذه النتيجة أي أحد بشكل جيد، لا دافعي الضرائب، ولا مصلحة الضرائب الأمريكية، ولا النظام الضريبي.
كانت إرشادات الاستئناف الصادرة في ديسمبر خطوة مفيدة
في 29 ديسمبر 2025، أصدرت هيئة الاستئناف توجيهات مؤقتة بعنوان "مشاركة موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية في مؤتمرات الاستئناف(AP-08-1225-0051). صُممت هذه المذكرة لإضافة الاتساق والشفافية عندما يشارك موظفو الامتثال في مصلحة الضرائب الأمريكية أو محامو كبير المستشارين في مؤتمرات الاستئناف.
تتضمن هذه التوجيهات العديد من الجوانب الإيجابية. فهي تشترط موافقة الإدارة في القضايا غير الموكلة إلى قادة فرق الاستئناف قبل مشاركة قسم الامتثال أو المستشار القانوني في مصلحة الضرائب. كما تدعو إلى عقد "اجتماع توضيحي" ما لم يتنازل دافع الضرائب عنه، لكي تتضح للأطراف آلية سير الاجتماع مسبقًا. وتتطلب أيضًا جدول أعمال لكي يعرف دافعو الضرائب من سيحضر وما هي القضايا التي ستُناقش. وتقتصر مشاركة قسم الامتثال والمستشار القانوني على الجزء غير المتعلق بالتسوية من الاجتماع، ما يعني أنه يجوز لهم مناقشة الحقائق والمواقف القانونية، ولكن يجب استبعادهم من مفاوضات التسوية.
هذه ضوابط منطقية. من شأنها أن تقلل من المفاجآت، وتعزز الانضباط، وتجعل العملية أكثر شفافية. كما أنها تعكس إدراك إدارة الاستئناف أن وجود موظفين من خارجها في مؤتمر دافعي الضرائب ليس أمرًا روتينيًا، ولا ينبغي التعامل معه باستخفاف.
أشيد بجهود قسم الاستئناف لاتخاذه هذه الخطوة.
لكن التوجيهات لا تكفي.
تعمل التوجيهات الصادرة في ديسمبر على تحسين الإجراءات، لكنها لا تحل المشكلة الأساسية. فهي لا تزال تترك قرار المشاركة في يد جهات الاستئناف. لست مع دافع الضرائب. تنص التوجيهات الداخلية صراحةً على أن لدائرة الاستئناف سلطة تقديرية في دعوة قسم الامتثال أو المستشار القانوني لمصلحة الضرائب الأمريكية إلى الجزء غير المتعلق بالتسوية من المؤتمر، كما تنص كذلك على أن قرار دائرة الاستئناف بالسماح أو عدم السماح بهذه المشاركة نهائي وغير خاضع للمراجعة الإدارية أو القضائية.
هذه هي الفجوة التي سيسدها مشروع القانون HR 8134.
للتوضيح، لا يتعلق الأمر هنا بالتقليل من أهمية دوري الامتثال أو المستشار القانوني. يتولى قسم الامتثال جمع الحقائق وتطبيق القانون خلال عمليات التدقيق، وقضايا التحصيل، وغيرها من إجراءات مصلحة الضرائب. أما المستشار القانوني فيقدم المشورة القانونية ويحمي مصالح الحكومة. كلا الدورين مهمان لإدارة الضرائب، وقد تستفيد جهات الاستئناف من خبرتهما، لا سيما في القضايا المعقدة.
لكن لا توجد وظيفة محايدة، ومؤتمر الاستئناف الخاص بالمكلف يختلف عن ذلك. فهو يمثل فرصة المكلف لطلب مراجعة مستقلة. وعندما يحضر ممثلون عن وظائف مصلحة الضرائب التي يُطعن في موقفها رغم اعتراض المكلف، قد يبدو المؤتمر أقل شبهاً بالمراجعة المستقلة وأقرب إلى استمرار النزاع.
بالنسبة لبعض دافعي الضرائب، قد يُعيق وجود قسم الامتثال أو المستشار القانوني النقاش المفتوح. وبالنسبة لآخرين، قد يُقوّض ذلك الثقة في أن قسم الاستئناف يعمل كجهة مستقلة لاتخاذ القرارات، وليس كجهة مُنسّقة لآراء مصلحة الضرائب المتنافسة. في القضايا المعقدة تقنيًا، قد يخشى دافعو الضرائب، عن حق، من أن يميل قسم الاستئناف بشكل مفرط إلى الآراء القانونية للمستشار. وحتى عندما لا يحدث ذلك، فإن المظاهر مهمة.
ينبغي أن يبدو المنتدى المصمم ليكون مستقلاً مستقلاً في نظر دافعي الضرائب الذين يستخدمونه.
هذا القلق يمس جوهر وثيقة حقوق دافع الضرائبدافعو الضرائب لديهم الحق في الطعن في موقف مصلحة الضرائب والحق في الاستماعو لاستئناف قرار مصلحة الضرائب في منتدى مستقل. لا يتم إنصاف تلك الحقوق بشكل كامل إذا كان من الممكن مطالبة دافعي الضرائب بتقديم قضيتهم في مؤتمر يضم ممثلين عن الوظائف نفسها التي يعترضون على موقفها.
مشروع قانون الموارد البشرية رقم 8134 يحقق التوازن الصحيح
سيعالج مشروع القانون HR 8134 هذا القلق بشكل مباشر. سيضيف مشروع القانون قسمًا جديدًا إلى قانون الإيرادات الداخلية (IRC § 7803(e)(8))، ينص على أنه لا يجوز لأي موظف في مصلحة الضرائب الأمريكية، باستثناء موظفي قسم الاستئناف، المثول أمام جلسة الاستئناف دون موافقة دافع الضرائب الذي طلب الاستئناف.
هذه هي القاعدة الصحيحة. إنها واضحة وسهلة التطبيق.
من المهم الإشارة إلى أن مشروع القانون رقم 8134 لن يمنع قسم الاستئناف من الاستعداد التام أو الحصول على استشارة فنية خارج نطاق المؤتمر. سيظل بإمكان قسم الاستئناف مراجعة ملف القضية، وطلب المساعدة القانونية أو الفنية، وطلب استشارة مكتوبة، وتقييم مخاطر التقاضي. ينص مشروع القانون ببساطة على أنه في حال حضور موظفين من مصلحة الضرائب الأمريكية من غير قسم الاستئناف مؤتمر دافع الضرائب، يجب على دافع الضرائب الموافقة.
هذا التمييز مهم. المسألة ليست ما إذا كان يجوز إبلاغ جهات الاستئناف، بل يجب إبلاغها. المسألة هي ما إذا كان ينبغي إلزام دافعي الضرائب بعرض قضيتهم أمام موظفين من مصلحة الضرائب من غير موظفي الاستئناف الذين يطعنون في مواقفهم. في رأيي، لا ينبغي ذلك.
يتوافق هذا النهج أيضًا مع كتابي الأرجواني لعام 2026 التوصية التشريعية رقم 36والتي توصي باشتراط موافقة دافعي الضرائب قبل السماح لمستشاري مصلحة الضرائب أو موظفي الامتثال بالمشاركة في مؤتمرات الاستئناف.
كما يكمل مشروع القانون المادة 601 من القانون رقم 3931، قانون مساعدة وخدمة دافعي الضرائب (قانون TAS)، الذي قدمه السيناتور مايك كرابو ورون وايدن في 26 فبراير 2026. القسم 601 سيخول رئيس الاستئناف تعيين محامين في الاستئناف يقدمون تقاريرهم مباشرة إلى رئيس الاستئناف بدلاً من كبير المستشارين.
هذان الإصلاحان يعالجان جوانب مختلفة من نفس القضية.
- من شأن مشروع القانون HR 8134 أن يعزز استقلالية مؤتمر دافعي الضرائب.
- من شأن المادة 601 من قانون TAS أن تعزز الاستقلال المؤسسي للاستئناف من خلال تقليل اعتمادها على المحامين الذين يقدمون تقاريرهم من خارج المكتب.
أحد الإصلاحات إجرائي، والآخر هيكلي. ومعاً، سيساهمان في توجيه نظام الاستئناف نحو المسار الصحيح.
ينبغي على الكونغرس إتمام المهمة
شكّلت توجيهات الاستئناف الصادرة في ديسمبر تحسينًا إداريًا هامًا. فهي تُعزز الشفافية، وتُلزم بالتخطيط، وتُقلّص دور موظفي الامتثال والاستشارات القانونية في مصلحة الضرائب عند حضورهم المؤتمرات. أُقدّر هذا التقدم، لكن التوجيهات الإدارية لا تُغني عن الحماية القانونية لدافعي الضرائب.
يمكن مراجعة التوجيهات. يمنح القانون دافعي الضرائب الوضوح واليقين.
والأهم من ذلك، أن التوجيهات الداخلية لا تجيب إلا على جزء من السؤال. إنها تخبرنا كيف قد يشارك قسم الامتثال والاستشارات في مصلحة الضرائب الأمريكية. يجيب مشروع القانون رقم 8134 على السؤال الأكثر أهمية بشأن الذي يقرر ما إذا كان ينبغي عليهم المشاركة من الأساس. في رأيي، يجب أن يكون هذا القرار من حق دافع الضرائب.
كما ذكرتُ مرارًا على مرّ السنين، تلعب محكمة الاستئناف دورًا محوريًا في إدارة الضرائب. فعندما تعمل بكفاءة، تحلّ النزاعات بنزاهة، وتعزز الثقة في النظام، وتقلل الحاجة إلى التقاضي. لكن لا يمكن لمحكمة الاستئناف أن تؤدي هذا الدور إلا إذا آمن دافعو الضرائب باستقلاليتها التامة. وكان قانون "دافع الضرائب أولًا" خطوة أولى مهمة، وسيكون مشروع القانون رقم 8134 الخطوة التالية.
خاتمة
يُعدّ مشروع القانون HR 8134 إصلاحًا محدود النطاق ولكنه هام. فهو لا يحرم قسم الاستئناف من الخبرة، ولا يمنعه من الاستعداد بشكل كامل. بل يضمن ببساطة أنه عندما يتقدم دافع الضرائب بطلب مراجعة مستقلة إلى قسم الاستئناف، يكون له الحق في تحديد ما إذا كان سيحضر الجلسة موظفون من مصلحة الضرائب من غير قسم الاستئناف.
هذا إجراء منطقي لحماية دافعي الضرائب. من شأنه أن:
- تعزيز الاستقلال الذي سعى الكونغرس لحمايته في قانون دافع الضرائب أولاً؛
- نفّذ التوصية رقم 36 من الكتاب البنفسجي؛ و
- مكمل للقسم 601 من قانون TAS المُدخل.
والأهم من ذلك، أنه سيعزز ثقة دافعي الضرائب بأن محكمة الاستئناف هي ما قصده الكونجرس، وهو منتدى مستقل لحل النزاعات الضريبية الفيدرالية بشكل عادل ونزيه.
المصادر
الموقع الرسمي للولايات المتحدة 
