الموقع الرسمي للولايات المتحدة الحكومة الإلكترونية الموقع الرسمي للولايات المتحدة الحكومة الإلكترونية
لسنوات، حثثتُ مكتب الاستئناف المستقل التابع لمصلحة الضرائب الأمريكية (الاستئناف) على تزويد دافعي الضرائب بنسخة من مذكرة قضية الاستئناف (ACM) عند انتهاء كل قضية. يُشارك مكتب الاستئناف بانتظام مذكرة ACM، التي تشرح كيفية وسبب توصل مسؤول الاستئناف إلى قرار نهائي، مع موظفي الامتثال في مصلحة الضرائب الأمريكية، ولكنه لم يفعل ذلك سابقًا مع دافعي الضرائب في قضايا استئناف الفحص. بصفتي المدافع الوطني عن دافعي الضرائب، فقد أثرتُ هذه المسألة في العديد من القضايا. التقارير السنوية للكونغرس وفي هذا بلوق، مؤكدًا أن حجب ضريبة القيمة المضافة عن دافعي الضرائب يقوض استقلالية وشفافية هيئات الاستئناف.
على مر السنين، سمعتُ من العديد من دافعي الضرائب والممارسين أن دائرة الاستئناف ترفض بشكل روتيني الطلبات غير الرسمية المتعلقة بـ ACMs، مستشهدةً غالبًا بسياسة مزعومة تمنع مشاركتها. ومع ذلك، يُعد هذا تحريفًا لسياسة مصلحة الضرائب الأمريكية الحالية. لأكثر من عقد من الزمان، دليل الإيرادات الداخلية (IRM) 8.1.1.6.4(2) أوضحت أن دافعي الضرائب قد يطلبون بشكل غير رسمي الحصول على نماذج إدارة الأصول وأن هذه المستندات ليست معفاة بشكل قاطع من الإفصاح.
استجابةً لسنوات من المناصرة والقلق المتزايد، أصدرت دائرة الاستئناف مؤخرًا توجيهات داخلية تُذكّر الموظفين بضرورة مشاركة معلومات إدارة الضرائب مع دافعي الضرائب بناءً على طلب غير رسمي. يُعدّ هذا التوضيح خطوةً قيّمةً نحو الشفافية وتطورًا مُرحّبًا به في مجال حقوق دافعي الضرائب.
ورغم أن هذا لا يرقى إلى مستوى توصيتي بأن تشارك محاكم الاستئناف تلقائيا في إجراءات إدارة الضرائب في ختام كل قضية، فإن إعادة تأكيد هذا الحق يرسل رسالة قوية: يجب أن تكون عملية الاستئناف مفتوحة وخاضعة للمساءلة أمام دافعي الضرائب الذين تخدمهم.
إن مذكرة الاستئناف (ACM) ليست مجرد وثيقة إدارية روتينية، بل هي تحليل مكتوب يُعدّه مسؤول الاستئناف، يُفصّل فيه الحقائق والاستنتاجات القانونية والأساس المنطقي وراء قراره المقترح، ليُراجعه المدير. لا تُصبح أي تسوية نهائية دون مراجعة الإدارة. جرت العادة على مشاركة مذكرة الاستئناف مع قسم الفحص في مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) الأصلي لشرح كيفية حل المشكلات، مما يُسهم في توجيه إجراءات الإنفاذ المستقبلية. ومع ذلك، عندما ترفض دائرة الاستئناف الوصول إلى هذه المذكرة، قد يُترك دافعو الضرائب دون فهم واضح لسبب اتخاذ قرار استئنافهم بطريقة معينة، أو ما تمت مشاركته مع فريق الامتثال في مصلحة الضرائب الأمريكية.
يُقوّض هذا التباين في المعلومات مظهرَ العدالة. كما يُقوّض الاستقلال الذي قصده الكونغرس عندما نظّم مكتب الاستئناف المستقل التابع لمصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) في قانون دافعي الضرائب الأول لعام 2019. وقد جادل مكتب الاستئناف بأن الغرض من مشاركة آلية إدارة المعاملات مع قسم الامتثال في مصلحة الضرائب الأمريكية هو تقديم ملاحظات حول حل القضايا والمساعدة في تثقيف قسم الامتثال في القضايا المستقبلية. وفي هذه الحالة، ينبغي عليه أيضًا إبلاغ دافعي الضرائب، إذ لديهم مصلحة متساوية في تعليل النتيجة. وعندما يستبعد مكتب الاستئناف دافعي الضرائب من نفس المعلومات المُشاركة داخليًا، فإنه يُخاطر بأن يُنظر إليه ليس كمحكم محايد، بل كفرع آخر من فروع إنفاذ مصلحة الضرائب الأمريكية.
الشفافية هي حجر الزاوية في ثقة الجمهور. يميل دافعو الضرائب إلى قبول القرارات السلبية عندما يفهمون مبرراتها. على العكس من ذلك، قد تزيد القرارات المبهمة التي تفتقر إلى التفسير من الإحباط وتؤدي إلى دعاوى قضائية مكلفة كان من الممكن تجنبها. يحق لدافعي الضرائب الحصول على شرح وافٍ من مكتب الاستئناف، سواءً أثناء مناقشة التسوية أو عند إعداد تقريرهم عن آلية تسوية المنازعات. إن تزويد دافعي الضرائب بنسخة من تقريرهم عن آلية تسوية المنازعات يعزز... الحق في أن تكون على علم ويدعم امتثال دافعي الضرائب.
في إعلانٍ صدر مؤخرًا للموظفين، ذكّر قسم الاستئناف الموظفين بأنَّ وكلاء الاستئناف ليسوا معفيين تمامًا من الإفصاح، وأنَّه يجوز لدافعي الضرائب طلب ذلك بشكل غير رسمي. ويُوجِّه الإعلان الموظفين الفنيين في قسم الاستئناف (مسؤولي الاستئناف، ومسؤولي التسوية، ورؤساء قضايا فرق الاستئناف) لاتباع الإجراءات الواردة في IRM 8.1.1.6.4(2)، الأمر الذي يتطلب التنسيق مع مستشار المنطقة ومسؤول الإفصاح المحلي لتحديد الأجزاء التي يجب على الاستئناف حذفها. يؤكد هذا التوضيح أن السياسة المتبعة منذ فترة طويلة هي مشاركة إشعارات ACM عند الطلب - وهي حقيقة غالبًا ما يتم تجاهلها في الممارسات السابقة.
هذا تصحيح مهم للمسار. فهو يُنبه موظفي الاستئناف إلى أن الرفض الشامل لمشاركة نماذج طلبات الإعفاء الضريبي يتعارض مع آلية إدارة الإيرادات (IRM) ويتعارض مع حقوق دافعي الضرائب. كما يُرسل إشارة واضحة إلى دافعي الضرائب وممثليهم بأن لهم الحق في طلب هذه الوثيقة المهمة واستلامها.
مع أنني سأواصل الدعوة إلى الإفصاح التلقائي عن طلبات الاستئناف في جميع القضايا، فإن هذا التأكيد على سياسة الطلبات غير الرسمية يُعدّ خطوة أولى جيدة. فهو يُظهر أن دائرة الاستئناف تُنصت إلى أصحاب المصلحة، وترغب في تعزيز الشفافية في إجراءاتها.
على الرغم من هذا التطور الإيجابي، لا تزال هناك عدة مسائل مهمة. أولًا، لا يوجد حاليًا أي مؤشر على أن دائرة الاستئناف قد طبقت نظامًا لتتبع مدى تلبيتها لطلبات إدارة المحتوى. فبدون جمع البيانات، لا توجد طريقة لتحديد ما إذا كانت دائرة الاستئناف تتبع الإرشادات المُحدثة أو لتقييم وتيرة وطبيعة حالات الرفض. ينبغي على دائرة الاستئناف وضع مقاييس واضحة لمراقبة الامتثال، بما في ذلك عدد مرات طلب دافعي الضرائب لطلبات إدارة المحتوى، ومدى مشاركة دائرة الاستئناف لها، وما إذا كانت دائرة الاستئناف تطبق عمليات التحرير بشكل مناسب.
ثانيًا، من الممكن أن تُفرط دائرة الاستئناف في حجب بيانات ACMs لدرجة تجعلها عديمة الفائدة لدافعي الضرائب. في حين أن آلية IRM تُلزم دائرة الاستئناف بتنسيق عمليات الحجب مع قسم الإفصاح والاستشارات، إلا أنها لا تضع معايير لضمان بقاء المنتج النهائي ذا معنى. فالإفراط في الحجب يُفسد غرض السياسة. فإذا تلقى دافعو الضرائب وثيقة مُعتمة ذات محتوى ضئيل، فإن وعد الشفافية يكون أجوفًا. ينبغي على دائرة الاستئناف اعتماد معايير داخلية لضمان تخصيص عمليات الحجب بدقة والحفاظ على جوهر التحليل.
أخيرًا، ولعلّ الأهم هو مسألة وعي دافعي الضرائب. فحتى مع تطبيق التوجيهات الجديدة، قد لا يستفيد منها الكثير من دافعي الضرائب لعدم علمهم بوجود هيئة إدارة الضرائب أو إمكانية طلب نسخة منها. لا يوجد حاليًا إشعار موحد لإبلاغ دافعي الضرائب بهذا الحق، ولا تتضمن الخطابات الختامية للاستئنافات مثل هذه الصياغة. ونتيجةً لذلك، من المرجح أن يستفيد منها دافعو الضرائب المطلعون جيدًا أو أولئك الذين يمثلهم ممارسون ذوو خبرة.
ينبغي على جهات الاستئناف اتخاذ خطوات استباقية لضمان إبلاغ دافعي الضرائب. يمكن أن يشمل ذلك بيانًا بسيطًا في الخطابات الختامية، مثل: "في ختام قضيتك، يمكنك طلب نسخة من مذكرة الاستئناف. ستوضح هذه الوثيقة كيف ولماذا قررت جهات الاستئناف قضيتك بهذه الطريقة".
دافعي الضرائب لديهم الحق في أن تكون على علميشمل ذلك الحق في فهم أسباب قرار مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) في قضيتهم. عند انتهاء إجراءات الاستئناف، يجوز لدافعي الضرائب طلب نسخة من نموذج طلب المعلومات. لا يلزم تقديم طلب رسمي بموجب قانون حرية المعلومات. يكفي تقديم طلب كتابي أو شفهي غير رسمي إلى مسؤول الاستئناف.
بموجب السياسة الحالية، يُرجَّح أن تُراجع دائرة الاستئناف مذكرة الاستئناف وتُحرِّرها قبل إعطائها لك لإزالة أي معلومات حساسة أو سرية، ولكن يجب أن يظل معظم محتواها متاحًا. يجب أن تتضمن المذكرة ملخصًا للقضايا، والوقائع المعروضة، والمعايير القانونية المطبقة، والأساس المنطقي للتسوية، والذي ينبغي أن يكون تحليلًا موضوعيًا لمخاطر التقاضي المحيطة بقضيتك.
إذا كنتَ متورطًا في قضية استئناف، فاسأل عن آلية تسوية المنازعات الضريبية (ACM) في نهاية إجراءاتك. هذه فرصتك لفهم كيفية تقييم مصلحة الضرائب الأمريكية لقضيتك بشكل أفضل، وما الذي أثر على القرار النهائي.
أُشيد بشركة Appeals لتذكيرها موظفيها بواجبهم في مشاركة معلومات إدارة الضرائب عند الطلب. تعكس هذه الخطوة التزامًا بالشفافية وخدمة دافعي الضرائب. ولكن على شركة Appeals بذل المزيد من الجهود لضمان تحقيق هذا الالتزام بالكامل.
باعتباري المدافع الوطني عن دافعي الضرائب، فإنني أواصل التوصية بأن الاستئنافات:
تلعب الطعون دورًا هامًا في الحفاظ على ثقة دافعي الضرائب بمصلحة الضرائب الأمريكية. وبصفتها جهة مستقلة لحل النزاعات، يجب عليها الالتزام بأعلى معايير الإنصاف والشفافية. إن ضمان حصول دافعي الضرائب على نفس المعلومات المقدمة لقسم الامتثال في مصلحة الضرائب الأمريكية هو بالتأكيد مسألة تتعلق بالسياسة، ولكنه أيضًا مسألة مبدأ.
تُعدّ التوجيهات الأخيرة خطوةً واعدةً في الاتجاه الصحيح. ومع المزيد من الإصلاحات، يُمكن لدوائر الاستئناف مواصلة مسيرتها نحو نموذجٍ من الاستقلال والشفافية الحقيقيين، يحترم حقوق جميع دافعي الضرائب ويصونها.
الآراء الواردة في هذه المدونة هي فقط آراء محامي دافعي الضرائب الوطني. يقدم محامي دافعي الضرائب الوطني وجهة نظر مستقلة لدافعي الضرائب لا تعكس بالضرورة موقف مصلحة الضرائب الأمريكية أو وزارة الخزانة أو مكتب الإدارة والميزانية. عادةً لا تُحدَّث منشورات مدونة NTA بعد النشر. المنشورات دقيقة اعتبارًا من تاريخ النشر. أصلي تاريخ النشر.