هذا هو الجزء الثالث من سلسلة مدونتي التي تتناول متطلبات إعداد التقارير الدولية. جزء 1 تناول قرار محكمة الضرائب الأمريكية في فرحي ضد المفوض وضرورة إخضاع الفصل 61 لعقوبات إعادة المعلومات الدولية لإجراءات النقص. في جزء 2وحثثت الكونجرس على اتخاذ خطوات لضمان ذلك الفصل 61، الفصل الفرعي أ، الجزء الثالث، الجزء الفرعي أ تخضع العقوبات لقانون التقادم آي آر سي § 6501، وتحديدًا ما هو منصوص عليه في IRC § 6501(c)(8). في الجزء الثالث، أوجه انتباهي إلى قرار المحكمة العليا بيتنر ضد الولايات المتحدة وبلادي توصية طويلة الأمد وأن "العمد" يثبت بأدلة واضحة ومقنعة.
لعقود من الزمن، كانت لدى حكومة الولايات المتحدة مخاوف بشأن الحسابات والعلاقات المالية الأخرى الموجودة في الخارج. والخوف هو أن هذه الموارد قد يكون من الصعب مراقبتها وفي نفس الوقت متاحة بسهولة للاستخدامات غير المشروعة، كما هو الحال في الإرهاب أو تهريب المخدرات أو التهرب الضريبي. ونتيجة لهذا فقد مارس الكونجرس، ووزارة الخزانة، ومصلحة الضرائب بشكل جماعي سلطاتهم القانونية والتنظيمية للحصول على المعلومات حول الأموال التي يحتمل أن تتدفق داخل وخارج الولايات المتحدة. ومع ذلك، من وقت لآخر، يجب إعادة النظر في أنظمة التنفيذ وتعديلها لحماية أولئك الذين يخضعون للمصاعب التي لا داعي لها والأذى غير المتناسب.
في عام 1970، أصدر الكونجرس قانون السرية المصرفية، والذي يتطلب عمومًا، إلى جانب لوائحه التنفيذية الأشخاص الأمريكيين إلى تقرير إلى الخزانة أي وقت بنك أو أوراق مالية أو أي حساب مالي آخر في بلد أجنبي عندما يتجاوز الرصيد الإجمالي لهذه الحسابات 10,000 دولار في أي وقت من السنة التقويمية. يُعرف النموذج الذي يجب تقديم هذه التقارير عليه باسم تقرير الحسابات المصرفية والمالية الأجنبية (FBAR). حتى خطأ صغير في النموذج يمكن أن يؤدي إلى عقوبة تصل إلى 10,000 دولار (معدلة للتضخم)، والعقوبات أعلى بكثير على الانتهاكات المتعمدة.
تتناول متطلبات الإبلاغ الخاصة بنظام FBAR الانتهاكات الحقيقية وتخدم وظيفة مهمة. ومع ذلك، من المهم ألا يصبح هذا النظام هو الحارس الذي يلتهم بشكل عشوائي كل من يأتي إلى جواره. لا يكون دافعو الضرائب والممارسون دائمًا على دراية بمتطلبات الإبلاغ الخاصة بنظام FBAR، وقد تكون عقوبة قدرها 10,000 دولار أو أكثر غير مناسبة في كثير من الحالات. قبل بيتنر القرار، قامت مصلحة الضرائب الأمريكية بتقييم العقوبات على أساس كل حساب. وأدى ذلك إلى حالات أدت فيها الانتهاكات غير المتعمدة للقانون إلى فرض عقوبات كبيرة. على سبيل المثال، أ مواطن أمريكي يعيش ويعمل في الخارج ومن لديه حساب جاري وحساب توفير في بلد الإقامة، يمكن أن يواجه، في نظر مصلحة الضرائب الأمريكية، غرامات تصل إلى 20,000 دولار بسبب الانتهاكات غير المتعمدة لمتطلبات FBAR - 10,000 دولار لكل حساب، بغض النظر عما إذا كانت الحسابات قد ولدت أي دخل.
اتخذت المحكمة العليا مؤخرًا خطوة مهمة نحو التحقق من تجاوزات مصلحة الضرائب الأمريكية بيتنر ضد الولايات المتحدة. بيتنر المشاركة دافع الضرائب الأمريكي الذي كان لديه العديد من الحسابات الأجنبية وفشل في تقديم FBARs الصحيحة لمدة خمس سنوات. على الرغم من أن مصلحة الضرائب الأمريكية اعتبرت هذه الانتهاكات غير متعمدة، فقد قيمت 272 عقوبة يبلغ مجموعها 2.72 مليون دولار. اختلفت المحكمة مع هذا التفسير لمتطلبات قانون FBAR والعقوبة المرتبطة به، معتبرة بدلاً من ذلك أن عقوبة الانتهاكات غير المتعمدة يجب أن تطبق مرة واحدة لكل بلاغ، وليس "كسلسلة من هذه العقوبات المحسوبة على أساس كل حساب". وبالتالي تم تخفيض العقوبات البالغة 2.72 مليون دولار إلى 50,000 ألف دولار، أو غرامة واحدة قدرها 10,000 آلاف دولار لكل سنة من السنوات الخمس المعنية. وبهذه الطريقة، حافظت المحكمة العليا على نزاهة نظام FBAR مع حماية دافعي الضرائب الذين يرتكبون انتهاكات غير متعمدة من عقوبات قد تغير حياتهم.
ومع ذلك، يواجه دافعو الضرائب مصدراً إضافياً من عدم اليقين والمسؤولية الكبيرة التي لا يزال يتعين معالجتها. بسبب بيتنر ومع هذا القرار، فإن دافعي الضرائب الذين يعتبر فشلهم في الإبلاغ غير متعمد يواجهون عقوبات مروعة، ولكنها على الأقل مقيدة.
إذا رأت مصلحة الضرائب أن انتهاكات الإبلاغ عن FBAR متعمدة، فإن العقوبات تتوسع بشكل كبير، وتنمو إلى 100,000 دولار (معدلة للتضخم) أو 50 بالمائة من رصيد الحساب في وقت الانتهاك. ويمكن فرض هذه على أساس سنوي. بموافقة المدير، يكون للفاحصين الحرية في اقتراح عقوبات تصل إلى 100 بالمائة من أعلى رصيد إجمالي لجميع الحسابات الأجنبية غير المبلغ عنها لكل سنة قيد الفحص، إذا كانوا يعتقدون أن الحالة "فاضح". وهذا يمكن أن يؤدي إلى نتائج غير متناسبة بشكل مذهل. على سبيل المثال، يمكن لدافع الضرائب الذي يعتبر فشله في الإبلاغ عن حد أقصى للرصيد الإجمالي قدره 25,000 دولار أمريكي متعمدًا أن يدين بما يصل إلى 100,000 دولار أمريكي كعقوبات FBAR، حتى لو كان دافع الضرائب هذا يعيش ويعمل خارج الولايات المتحدة فقط لمدة تقل عن عام ولم ينشئ الحساب أي أي شيء. دخل. في حين أن دليل الإيرادات الداخلية (IRM) يناقش هذا السيناريو وتنصح الفاحصين بعدم اقتراح عقوبات تتجاوز الرصيد الإجمالي المرتفع لحسابات دافعي الضرائب، فإن IRM ليست ملزمة قانونًا لمصلحة الضرائب الأمريكية، كما أن مصلحة الضرائب الأمريكية حرة قانونًا في اتخاذ موقف أكثر عدوانية.
المعيار المتعمد
يجب أن تكون قواعد FBAR المتعمدة هي نفسها كما في حالة الاحتيال الضريبي القياسية. أي أنه لإثبات التعمد يقع عبء الإثبات على الحكومة من خلال الأدلة الواضحة والمقنعة. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يُظهر إثبات التعمد انتهاكًا متعمدًا لواجب قانوني معروف. في الوقت الحالي، تلحق الحكومة والمحاكم الضرر بدافعي الضرائب باستخدام (1) معيار أقل لتعريف التعمد؛ و(2) عبء إثبات أقل لإثبات التعمد.
يتضمن القرار الرئيسي التمييز بين الانتهاكات المتعمدة وغير المتعمدة. في المدنية الكلاسيكية التحقيق في الاحتيال الضريبي، يقع عبء الإثبات على عاتق الحكومة لإثبات ذلك أدلة واضحة ومقنعة خطأ متعمدمن جانب دافعي الضرائب، لغرض محدد هو التهرب من ضريبة معروف أو يعتقد أنها مستحقة. وبالتالي، فإن دافعي الضرائب عموماً لن يتحملوا المسؤولية عن الاحتيال لمجرد خطأ أو التقاعس عن العمل على أساس الجهل.
يتم تعريف التعمد، في FBAR والسياقات المدنية الأخرى، بشكل عام على أنه يغطي "ليس فقط معرفة انتهاكات المعيار، ولكن أيضًا المتهورة"أو يظهر العمى المتعمد. عندما يتعلق الأمر بإثبات التعمد فيما يتعلق بعقوبات FBAR، توقع مستشار مصلحة الضرائب الأمريكية في مذكرة غير مسبوقة لعام 2006 أن تطبق المحاكم نفس معيار "الأدلة الواضحة والمقنعة" الذي تم اعتماده في حالات الاحتيال الضريبي المدني. ومع ذلك، بمرور الوقت، اتخذت مصلحة الضرائب الأمريكية نهجًا أكثر عدوانية وأقنعت المحاكم بأن العبء المناسب لإثبات انتهاكات FBAR هو "رجحان الأدلة". ونتيجة لذلك، تؤكد مصلحة الضرائب الأمريكية في بعض الأحيان على التعمد حيث يتم استنتاج العمد فقط بدلاً من إثباته بشكل إيجابي.
على سبيل المثال، اتخذت مصلحة الضرائب الأمريكية موقفًا مفاده أنه قد يتم إثبات التعمد عندما يفشل دافع الضرائب في التحقق من "نعم" في سؤال الحساب الأجنبي في الجدول "ب" ويفشل أيضًا في تقديم تقرير FBAR لتلك السنة. يمكن للحكومة استغلال هذا الفشل والظروف المحيطة به حيث تدعي "العمى المتعمد" من جانب دافعي الضرائب وتحاول الوفاء بعبء الإثبات. السوابق القضائية غير مستقرة فيما يتعلق بما يشكل التعمد لأغراض عقوبة FBAR. عقدت بعض المحاكم أن الفشل في تحديد مربع سؤال الحساب الأجنبي في الجدول "ب" يشير إلى انتهاك متعمد، في حين عقد آخرون لا يمكن إثبات هذا التعمد في ظل تلك الحقائق حيث كان الاعتماد المعقول على مُعد الضرائب موجودًا. إن نهج مصلحة الضرائب، إذا تم اعتماده، سيمثل في جوهره اختبارًا صارمًا للمسؤولية عن الفشل في تحديد المربع الموجود في الجدول ب.
إن الطريقة للحد من هذا الارتباك والحماية من النتائج الصارمة مع الاحتفاظ بالتأثير الرادع لعقوبات FBAR هي المطالبة بنفس العبء المتزايد لإثبات التعمد كما هو مطلوب في حالة الاحتيال الضريبي المدني (أي، بأدلة واضحة ومقنعة). ولا ينبغي تفسير عدم الإبلاغ، في غياب بعض الأدلة الإضافية، مثل الفعل الإيجابي، على أنه متعمد. ولا ينبغي لنا أن نسمح لمصلحة الضرائب بإثبات التعمد من خلال الاعتماد ببساطة على الجدول ب. ورغم أن هذا لا يشكل علاجاً كاملاً لقراءة مصلحة الضرائب العدوانية لكلمة "العمد"، فإن التغيير الذي اقترحته من شأنه أن يحرر العديد من دافعي الضرائب غير المتعمدين من العقوبات القاسية في حين يستمر في تحقيق الهدف المقصود. هدف قانون السرية المصرفية: وهو الحصول على معلومات حول الحسابات الأجنبية التي يحتفظ بها دافعو الضرائب الأمريكيون.
وفي الختام
لدي التشريع المقترح إلى الكونغرس في بلدي 2023 الكتاب الأرجواني من التوصيات التشريعية التي تتطلب من الحكومة إثبات التعمد في سياق FBAR من خلال أدلة واضحة ومقنعة. بالإضافة إلى ذلك، أوصيت بتضييق الحد الأقصى للعقوبة المدنية على الانتهاكات المتعمدة إلى 50 بالمائة من الرصيد في الحساب وقت الانتهاك وإلغاء العقوبة المحتملة البالغة 100,000 ألف دولار عندما تكون أكبر. من شأن هذا التغيير أن يحمي دافعي الضرائب ذوي الحسابات ذات الرصيد المنخفض ويمنع السيناريو السريالي، الممكن حاليًا، والذي يمكن أن تتجاوز فيه عقوبات FBAR القصوى مبلغ رصيد الحساب الأساسي. مع القرار التوضيحي في بيتنرومن شأن هذا المزيج من الإصلاحات أن يساعد في إدامة عقوبة نظام FBAR التي تكون عادلة ومدروسة وفعالة بالنسبة لدافعي الضرائب وإدارة الضرائب.
الآراء الواردة في هذه المدونة هي فقط آراء محامي دافعي الضرائب الوطني. يقدم محامي دافعي الضرائب الوطني وجهة نظر مستقلة لدافعي الضرائب لا تعكس بالضرورة موقف مصلحة الضرائب الأمريكية أو وزارة الخزانة أو مكتب الإدارة والميزانية.