في مجلة أول مدونة في هذه السلسلة ناقشنا كيف أن أولئك الذين يشاركون في عمليات العفو يميلون أيضًا إلى أن يكونوا أشخاصًا ارتكبوا أخطاء غير مقصودة، أي جهات فاعلة "حميدة"، وليس جهات فاعلة سيئة. ناقشنا كيف يمكن أن يكون من المنطقي تقديم شكل من أشكال العفو قبل تنفيذ زيادة مفاجئة في العقوبات أو التنفيذ. وبخلاف ذلك، فمن المرجح أن يُنظر إلى هذه الزيادة على أنها غير عادلة وتؤدي إلى تآكل الثقة في الحكومة. علاوة على ذلك، فإن تراجع الثقة يمكن أن يؤدي إلى تآكل الامتثال الطوعي.

في مجلة المدونة الثانيةلقد استشهدنا ببيانات تظهر أنه، بما يتفق مع البحوث المتعلقة بالعفو، فإن بديل العفو الأول الذي تقدمه مصلحة الضرائب الأمريكية ــ مبادرة الامتثال الطوعية الخارجية ــ اجتذب عموماً الأشخاص الذين فشلوا في الإبلاغ عن حساباتهم الخارجية ولكنهم دفعوا ضرائبهم أو لم يبلغوا عن مبالغ صغيرة. على الرغم من تجربة مصلحة الضرائب الأمريكية مع OVCI، فقد صممت برنامج الإفصاح الطوعي الخارجي (OVDP) كبرنامج عقابي يناسب الجميع للجهات الفاعلة السيئة. لقد ثبطت الجهات الفاعلة الحميدة عن استخدام الخيارات الخالية من العقوبات المتاحة لهم منذ فترة طويلة (على سبيل المثال، تقديم إقرارات معدلة مؤهلة) وأدلت بتصريحات تثبطهم عن الانسحاب. شعر البعض بالضغط للموافقة على دفع غرامات غير متناسبة لتصحيح الأخطاء الصادقة. وبدا هذا غير عادل بالنسبة لهم، مما أدى إلى تآكل الثقة في الوكالة. لقد استشهدنا بدراسات تشير إلى أن الثقة في الحكومة ترتبط بالامتثال الطوعي. وبالتالي، لم نتفاجأ عندما وجدنا دراسة تشير إلى أن برنامج OVDP قد قلل من الامتثال الطوعي.

في هذه المدونة، نصف كيف قامت مصلحة الضرائب الأمريكية في نهاية المطاف بإنشاء بدائل معقولة للجهات الفاعلة الحميدة. على الرغم من أن مصلحة الضرائب أعلن في 13 مارس 2018، أنه سيتم إيقاف برنامج OVDP، فإننا نناقش أيضًا كيف يمكن تحسين البرنامج.

في النهاية، أنشأت مصلحة الضرائب الأمريكية بدائل معقولة للجهات الفاعلة الحميدة

بعد ما يقرب من تسع سنوات من بدء مبادرات الاستيطان الخارجية، في عام 2012، أنشأت مصلحة الضرائب الأمريكية "تبسيط"، والذي قدم بديلاً مناسبًا لبرنامج التسوية الطوعية الخارجية العقابي لغير المقيمين "منخفضي المخاطر" الذين ارتكبوا أخطاء صغيرة نسبيًا وربما غير مقصودة. ورغم أن التقديمات المبسطة لم تسفر عن إبرام اتفاقيات أو حتى منع مصلحة الضرائب من فحص العائدات، فإنها كانت الحل للعديد من دافعي الضرائب الذين أرادوا فقط تصحيح أخطاء الماضي دون اتهامهم بإجراء "تصحيحات هادئة"، وهو ما حذرت منه مصلحة الضرائب.

وفي الفترة بين 1 سبتمبر 2012 و24 أبريل 2014، اجتذب البرنامج المبسط 8,851 من دافعي الضرائب، وتم تصنيف 697% فقط (أو XNUMX من دافعي الضرائب) على أنهم ذوي مخاطر عالية وتم فحصهم. حتى بين المجموعة "عالية المخاطر"، لم يتم تغيير معظم العائدات (51 في المائة) من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية. ومن بين أولئك الذين تم تعديل عوائدهم، كان متوسط ​​التعديل 810 دولارات فقط لكل عائد.

في 18 يونيو 2014، أنشأت مصلحة الضرائب الأمريكية برنامج OVDP لعام 2014 وأنشأته برنامجين جديدين "مبسطين". وألغت معدلات عقوبة OVDP الأقل البالغة 12.5 و XNUMX بالمائة. طُلب من دافعي الضرائب التصديق على أن انتهاكاتهم لم تكن متعمدة، والإبلاغ عن الدخل من الحساب (الحسابات) غير المبلغ عنها، ودفع أي ضرائب ناتجة. سيخضع المقيمون لعقوبة قدرها خمسة بالمائة (بموجب ما يسمى بالإجراءات المحلية الخارجية المبسطة (SDOP)). ولن يخضع غير المقيمين لعقوبة (بموجب ما يسمى بالإجراءات الخارجية الخارجية المبسطة). كما أنشأت مصلحة الضرائب الأمريكية برامج (هنا   هنا) بالنسبة لأولئك الذين لديهم معلومات عودة تقديم أخطاء القدم وسبب معقول. ولأول مرة، كانت مصلحة الضرائب تقدم بدائل معقولة لبعض الجهات الحميدة.

بالإضافة إلى ذلك، في 13 مايو 2015، أعلنت مصلحة الضرائب الأمريكية تعليمات يقوم فاحصوها "في معظم الحالات" بتحديد العقوبات المفروضة على انتهاكات البنوك الأجنبية والحسابات المالية (FBAR) بنسبة 50 بالمائة من أعلى رصيد إجمالي للحساب (الحسابات) غير المُبلغ عنها خلال السنة (السنوات) المعنية إذا كانت متعمدة و10,000 دولار لكل السنة إذا لم يكونوا كذلك. (لسنوات عديدة سمحت مصلحة الضرائب للجمهور بالاعتقاد بأنها قد تطبق هذا الشرط بطريقة غير متناسبة بشكل غير معقول.) وقد أدى هذا التوجيه إلى تقليل المخاطر التي قد يتعرض لها الفاعلون الحميدون لاختيار عدم المشاركة في برنامج OVDP. ربما لأن هذا التوجيه والبرامج المبسطة قد وفرت بدائل لها، يبدو أن عدم التناسب في العقوبات الخارجية قد انخفض في إطار برنامج OVDP لعام 2012، كما هو موضح أدناه.

الشكل 1، مقارنة متوسط ​​العقوبات الخارجية بالضرائب غير المبلغ عنها حسب متوسط ​​حجم الحساب والتمثيل لبرنامج OVD لعام 2012

بموجب SDOP (مبادرة المقيمين في الولايات المتحدة)، كانت مصلحة الضرائب لا تزال تقترح معاقبة المقيمين في الولايات المتحدة الذين تقدموا طوعًا والذين لم تكن انتهاكاتهم متعمدة، لكن معدل العقوبة البالغ خمسة بالمائة كان أكثر تناسبًا. علاوة على ذلك، توقفت مصلحة الضرائب عن دمجهم مع المتهربين من الضرائب. أولئك الذين تقدموا بالفعل إلى OVDP خلال أ انتقال تم عرض اتفاقيات ختامية بنفس شروط البرنامج المبسط.

ومع ذلك، فإن مصلحة الضرائب رفض لتوفير المبالغ المستردة للأشخاص الذين كانوا مؤهلين للحصول على علاج مبسط إذا كانوا قد وافقوا بالفعل على عقوبة أعلى في الخارج وفقًا لاتفاقية إغلاق موقعة. المحامي الوطني لدافعي الضرائب لديه موصى به التشريعات التي تسمح وتطلب من مصلحة الضرائب الأمريكية تعديلها. ولا ينبغي معاقبة دافعي الضرائب لتصحيح الأخطاء في وقت مبكر.

إلى أين نذهب من هنا: هل يجب علينا إنهاء برنامج OVDP؟

من المحتمل أن يستمر نوع ما من برامج التسوية. هناك القليل من الأدلة على أن الامتثال لمتطلبات الإبلاغ عن المعلومات الدولية أصبح هو القاعدة. على سبيل المثال، قدرت وزارة الخارجية الأمريكية أن هناك تسعة ملايين مواطن أمريكي يقيمون في الخارج في عام 2016، لكن الحكومة لم تتلق سوى حوالي 1.2 مليون FBAR في ذلك العام. مصلحة الضرائب استشهد أنها تلقت 600 طلب فقط لبرنامج OVDP في عام 2017 كسبب لإنهاء البرنامج. ومع ذلك، قد يكون نقص الاهتمام بسبب أن دافعي الضرائب وممارسي الضرائب ينظرون إلى إدارة مصلحة الضرائب الأمريكية للبرنامج على أنها غير عادلة لدرجة أنه من الأفضل المخاطرة باستمرار عدم الامتثال أو التصحيحات الهادئة بدلاً من المشاركة.

قد تكون برامج التسوية وبدائل العفو الأخرى فعالة بشكل خاص إذا تمكنت الوكالة من الالتزام بمصداقية بتحسين معايير الامتثال من خلال شرح القواعد وإنفاذها بشكل أكثر فعالية في المستقبل أو تسهيل الامتثال. في مثل هذه الحالات، يمكن للبرنامج زيادة الإيرادات، وتوفير الموارد، وتحسين معايير الامتثال، دون خلق تصور بأنه يفاجئ بشكل غير عادل الأشخاص الشرفاء بعقوبات مفاجئة وغير متناسبة. يتوافق هذا النهج مع نموذج التنظيم سريع الاستجابة، بالإضافة إلى حقوق دافعي الضرائب أن تكون على اطلاع، وخدمة عالية الجودة، وخصوصية، ونظام ضريبي عادل وعادل.

في ظل الظروف العادية، قد يكون من الصعب على وكالات الضرائب تغيير معايير الامتثال. ومع ذلك، بدأت مصلحة الضرائب الأمريكية في تلقي واستخدام المزيد من المعلومات نتيجة لقانون الامتثال الضريبي للحسابات الأجنبية (FATCA) وبرامج تبادل المعلومات. يوفر قانون فاتكا حافزًا للمؤسسات المالية الأجنبية لإبلاغ المعلومات المتعلقة بعملائها الأمريكيين إلى مصلحة الضرائب الأمريكية وللحكومات الأجنبية لتوقيع اتفاقيات ثنائية لتبادل المعلومات تلقائيًا. تلقت مصلحة الضرائب الأمريكية وقد تستمر في تلقي معلومات جديدة من البنوك والمؤسسات المالية الخارجية. كما وافقت العديد من الدول على التبادل التلقائي للمعلومات بموجب معيار التقارير المشترك، ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية موصى به أن تنظر البلدان الأعضاء في OVDPs قبل بدء هذه التبادلات. وتلك التي فعلت ذلك غالباً ما تعزو نجاح برامج OVDP الخاصة بها إلى اتفاقيات التبادل التلقائية هذه.

وفي مثل هذه الحالات، قد ينزعج دافعو الضرائب الذين كانوا ملتزمين سابقاً من العفو أو بديل العفو، ولكن لا ينبغي لهم أن يشعروا بالسخافة بسبب الامتثال نظراً لتزايد احتمال اكتشاف أي نقص في الإبلاغ. يوفر المشاركون أموال الحكومة التي كان من الممكن أن تنفقها على التنفيذ؛ ومن المرجح أن يتم اكتشاف عدم امتثال المشاركين ومعاقبتهم، مما يحرر الموارد للوكالة لملاحقة أولئك الذين لا يشاركون.

وبالنسبة لأي شخص آخر، فإن برنامج التسوية يُظهِر أنه من الممكن الثقة في الوكالة في ملاحقة العقوبات المعقولة والمتناسبة فقط ضد أولئك الذين تم إنذارهم، وإزالة عذر واحد على الأقل لعدم الامتثال في المستقبل (على سبيل المثال، افتقار الوكالة إلى العدالة والتناسب). لذلك، نظرًا لأن التبادل الآلي الجديد للمعلومات وأنواع أخرى من تقارير معلومات الطرف الثالث أصبحت متاحة للاستخدام من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية، فإن لديها فرصة نادرة لاستخدام برامج التسوية وغيرها من أشكال العفو كوسيلة أقل تكلفة لتحسين معايير الامتثال مع احترام حقوق دافعي الضرائب، بشرط أن تتمكن من معالجة المخاوف المشروعة بشأن إساءة استخدام المعلومات الضريبية السرية.

سترغب مصلحة الضرائب الأمريكية بلا شك في الاستمرار في التسوية مع العديد من دافعي الضرائب، وخاصة أولئك الذين يتقدمون للامتثال طوعًا. وفي الواقع، سوف تستمر في الرغبة في تشجيع هذا النوع من التعاون وضمان أن تكون هذه التسويات متسقة وعادلة وشفافة. ولذلك، حتى عندما يتم إنهاء OVDP الحالي، فمن المرجح أن تقرر أن بعض أشكال برنامج الإفصاح والتسوية سيكون مفيدًا، على الرغم من أنه قد لا يطلق عليه OVDP.

إذا احتفظنا بشكل ما من أشكال OVDP، فكيف يمكننا إصلاحه؟

لقد ناقشت مشاكل مع OVDP التابع لمصلحة الضرائب الأمريكية في عشرة تقارير مقدمة إلى الكونجرس (بدون احتساب ردودي على ردود مصلحة الضرائب الأمريكية) - خمسة تقارير سنوية (2017, 2014, 2013, 2012و 2011) وتقارير الأهداف الخمسة (2018, 2017, 2014، 2013 و 2012) - وفي TAD 2011-1، والذي رفعته إلى مفوض مصلحة الضرائب السابق شولمان. (لم يستجب.) للحفاظ على الثقة في الوكالة والشك في أن موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية يتصرفون بشكل تعسفي، فقد عرضت بشكل متكرر العديد من (ولكن ليس كل) التوصيات التالية إلى مصلحة الضرائب الأمريكية:

1. نشر إرشادات البرنامج المتعلقة بـ OVDP كإجراء للإيرادات (أو إرشادات مماثلة منشورة في نشرة الإيرادات الداخلية) بعد التماس ودمج التعليقات من أصحاب المصلحة الداخليين والخارجيين، تمامًا مثل الإجراءات المهمة الأخرى. كما ناقشنا، دراسة وجدت أن قرارات العفو كان لها آثار إيجابية أكبر بكثير على الامتثال الطوعي عندما صوت المواطنون عليها. في حين أن السماح لأصحاب المصلحة بالتعليق ليس أمرًا تشاركيًا مثل التصويت، إلا أنه قد يزيد من الشرعية الملموسة للبرنامج ويعالج المشكلات المتعلقة بالأسئلة الشائعة.
2. قم بتعيين تفسير لتوجيهات البرنامج المتعلقة بـ OVDP للمحامين أو المستشارين الفنيين الذين يلزم الكشف عن نصائحهم للجمهور تمامًا مثل نصيحة المستشار الرئيسي بموجب IRC § 6111. وبخلاف ذلك، يحصل دافعو الضرائب على انطباع بأن مصلحة الضرائب الأمريكية تعمل بشكل غير عادل بناءً على قواعد سرية.
3. قم بتوفير التعليمات لموظفي OVDP فقط من خلال توزيع مذكرات التوجيه المؤقتة المنشورة على irs.gov والمدمجة في IRM، والتي يتم الكشف عنها أيضًا للعامة. وهذا مطلوب بالفعل من قبل آي آر إم 11.3.7.2 وقانون حرية المعلومات، 5 قانون الولايات المتحدة 552(أ)(2)، ولكن تقوم مصلحة الضرائب الأمريكية أحيانًا بتوصيل التوضيحات من خلال الاجتماعات أو المكالمات الخاصة ورسائل البريد الإلكتروني غير المعلنة والمواد التدريبية والأدلة والمساعدات الوظيفية والمواد الأخرى المنشورة على مواقع SharePoint الداخلية. وينبغي نشر هذه المواد على irs.gov.
4. في حالات OVDP، اسمح لدافعي الضرائب بعقد اجتماع مع أي شخص يتخذ قرارًا بشأن طلباتهم (على سبيل المثال، وكيل الإيرادات أو مدير الإقليم أو لجنة المراجعة المركزية) أو يقدم المشورة لموظف آخر يتخذ قرارًا فيما يتعلق بمسألة متنازع عليها (على سبيل المثال ، مستشار فني أو محامي مصلحة الضرائب). كما اطلب من المستشار أن يشرح أسبابه لدافعي الضرائب كتابيًا وأن يعيد النظر في النصيحة في ضوء أي حقائق أو تحليلات جديدة يقدمها دافعي الضرائب. وبخلاف ذلك، فإن دافعي الضرائب ليس لديهم ثقة في أن حقائقهم وحججهم قد تم فهمها وأخذها في الاعتبار، أو أن قضيتهم قد تم التعامل معها على النحو الصحيح.
5. السماح لدافعي الضرائب برفع أو استئناف قرارات OVDP الخاصة بوكيل الإيرادات وفقًا للإجراءات التي سيتم نشرها في مجلس الهجرة واللجوء (IRB). إن السماح بالاستئناف أمام وظيفة مستقلة من شأنه أن يضفي مصداقية على القرارات.
6. وضع إجراءات تساعد دافعي الضرائب على تعليق فترة قيود الاسترداد فيما يتعلق بالمدفوعات المقدمة مع OVDP أو الطلبات المبسطة حتى ستة أشهر على الأقل بعد انتهاء مصلحة الضرائب الأمريكية من معالجة الحالة. تهتم مصلحة الضرائب الأمريكية كثيرًا بضمان عدم انقضاء فترة التقييم أثناء معالجة الحالات، ويجب أن تبذل نفس الجهد لضمان عدم خسارة دافعي الضرائب للمدفوعات التي يدفعونها للدخول في هذه البرامج ببساطة بسبب طول العملية.
7. عندما يختار دافعو الضرائب عدم المشاركة في برنامج OVDP أو تتم إزالتهم منه، يجب على مصلحة الضرائب الأمريكية ألا تقوم بتدقيق الفشل في تقديم الإقرارات المستحقة قبل أكثر من ست سنوات من الإفصاح.  بيان السياسة 5-133 ينص على أن مصلحة الضرائب الأمريكية ستفرض عادةً متطلبات التسجيل للسنوات الست السابقة فقط. نظرًا لأن أولئك الذين يتقدمون بطلب للحصول على OVDP هم عمومًا الأقل التزامًا بعدم الامتثال، فلا ينبغي معاقبتهم بشكل أكثر قسوة من أولئك الذين لم يقدموا إفصاحًا طوعيًا.
8. السماح لدافعي الضرائب بتعديل اتفاقياتهم الختامية للاستفادة من أي تغييرات مواتية لدافعي الضرائب على شروط البرنامج المتعلقة بـ OVDP، تمامًا كما فعلت مصلحة الضرائب الأمريكية عندما عرضت معدلات الخمسة بالمائة و12.5 بالمائة المتاحة بموجب برنامج 2011 لأولئك الذين وقعوا بالفعل على الإغلاق الاتفاقيات بموجب OVDP لعام 2009. إذا كانت مصلحة الضرائب تعتقد أنها تفتقر إلى السلطة لإعادة فتح الاتفاقيات، فيجب عليها العمل مع وزارة الخزانة لتقديم دعم الإدارة لي توصية تشريعية (ص 341) للتصريح بمثل هذه التعديلات. وهذا أمر ضروري حتى لا تتم معاقبة دافعي الضرائب لتصحيح الأخطاء في وقت مبكر.

لماذا هذه التغييرات مطلوبة؟

ستتطلب هذه التغييرات موارد إضافية، ولكنها يمكن أن تحدث فرقًا كبيرًا في كيفية نظر المشاركين وأصحاب المصلحة في OVDP إلى مصلحة الضرائب الأمريكية. في الوقت الحاضر، لا يتم فحص الأسئلة الشائعة لـ OVDP مع TAS أو أصحاب المصلحة الخارجيين، ومن الصعب تتبع التغييرات. يتم تفسير الأسئلة الشائعة من قبل وكلاء الإيرادات والمستشارين الفنيين ومحامي مصلحة الضرائب الأمريكية. في بداية برنامج عام 2009، أصدرت مصلحة الضرائب الأمريكية مذكرة داخلية سرية "لتوضيح" الشروط الرئيسية للبرنامج (الأسئلة الشائعة رقم 2009 لـ OVDP لعام 35)، لكنها رفضت الكشف عنها للجمهور (كما هو مطلوب بموجب قانون حرية المعلومات) حتى تدخل مكتبي . وحتى اليوم، لا تكون تفسيرات مصلحة الضرائب الأمريكية لشروط البرنامج متاحة دائمًا لدافعي الضرائب. ونتيجة لذلك، تتلقى TAS شكاوى صالحة كل عام من دافعي الضرائب بأن أحد موظفي مصلحة الضرائب يفسر شروط البرنامج بطريقة غير بديهية وتبدو عقابية وغير عادلة بلا داع.

تستجيب مصلحة الضرائب الأمريكية دائمًا تقريبًا لأوامر مساعدة دافعي الضرائب (TAOs) المتعلقة بـ OVD من مكتبي من خلال توضيح أن كل ما تفعله يتوافق مع الأسئلة الشائعة كما يتم تفسيرها فقط من قبل الموظفين الذين يديرون البرنامج. وتقول بشكل عام إنها كانت تفسر هذه المصطلحات بشكل متسق طوال الوقت، وإنني ودافعي الضرائب ليس من المعقول أن نتشكك في تفسيرها لشروط البرنامج. ووفقا لمصلحة الضرائب، فإن أي انحراف من شأنه أن يوفر لدافعي الضرائب معاملة خاصة، وهو أمر غير عادل.

يعتمد وكلاء الإيرادات على المستشارين الفنيين والمحامين الذين يجيبون على الأسئلة حول كيفية تطبيق الشروط في حالات محددة. (نلاحظ أنه إذا كانت شروط البرنامج واضحة للغاية، فلن يكون هناك حاجة لهؤلاء المستشارين). وفي بعض الأحيان يوافق هؤلاء المستشارون على مناقشة تحليلاتهم مع دافعي الضرائب، وفي أحيان أخرى يرفضون ذلك.

تعمل مصلحة الضرائب بشكل عام على حل الشكاوى المتعلقة بالقرارات التي يتخذها موظفوها - سواء تم رفعها من قبل دافعي الضرائب أنفسهم أو من قبل مكتب تاو - من خلال السماح للموظف بإزالة دافعي الضرائب من البرنامج إذا لم يقبل دافعي الضرائب قراره الذي يبدو من جانب واحد. تبرّر مصلحة الضرائب الأمريكية أن دافعي الضرائب يمكنهم الحصول على الإجراءات القانونية الواجبة خارج البرنامج.

عندما يختار دافع الضرائب عدم الاشتراك أو تتم إزالته من OVDP، تحدد لجنة نطاق أي اختبار لاحق. وهو يأخذ في الاعتبار تقديم دافعي الضرائب إذا اختار دافعي الضرائب عدم المشاركة، ولكن ليس إذا تمت إزالة دافعي الضرائب. وفي بعض الحالات، تتم إزالة دافعي الضرائب المتعاونين لمجرد أن الوكيل غير راضٍ عن المعلومات المتوفرة. لا يمكن لدافعي الضرائب استئناف قرارات الإزالة إلا أمام مدير المنطقة. تشير الأدلة المتناقلة إلى أن مديري الإقليم يوافقون عمومًا على قرارات الإزالة أو يؤخرونها (بدلاً من عكسها) دون عقد مؤتمر مع دافعي الضرائب أو تقديم تفسير مناسب.

أما القرار المتعلق بقبول شهادة دافعي الضرائب بأن عدم الامتثال كان غير متعمد ــ وهو القرار المطلوب للحصول على اتفاقية ختامية تتضمن الشروط المبسطة الموقعة بموجب القواعد الانتقالية ــ فقد تم تكليفه بمراجعته من قبل لجنة سرية. لم يتمكن دافعو الضرائب من التواصل مع اللجنة، وتم حجب اتصالات وكيل الإيرادات مع اللجنة عن دافعي الضرائب بموجب قانون حرية المعلومات باعتباره امتيازًا. ولم يكن بوسع دافعي الضرائب التأكد من عرض الحقائق بدقة. وسوف ترفض اللجنة المعاملة المبسطة على أساس أن دافعي الضرائب لم يثبتوا أن أفعالهم كانت غير متعمدة، على الرغم من حقيقة أنه يكاد يكون من المستحيل إثبات السلبية وأن مصلحة الضرائب لم تقدم سوى القليل من التوجيه حول الدليل المطلوب.

والنتيجة التراكمية لهذه الإجراءات هي ترك انطباع لدى دافعي الضرائب بأن وكلاء الإيرادات ومستشاريهم غير المحددين لديهم سلطة غير خاضعة للرقابة لانتزاع تسويات عقابية غير متناسبة على أساس التهديد الحقيقي المتمثل في أنهم يستطيعون جر دافعي الضرائب إلى فحص شامل دون مساءلة وشفافية. ، أو الإجراءات القانونية الواجبة. وبدلاً من إعطاء الانطباع بأنه عقابي تعسفي لأولئك الذين يحاولون تصحيح أخطائهم، ينبغي لمصلحة الضرائب أن تسعى جاهدة إلى تعزيز الامتثال الطوعي من خلال تفسير الغموض لصالحهم.

لم يفشل برنامج OVDP في توفير الشفافية والإجراءات القانونية الواجبة للمشاركين فحسب، بل فشل أيضًا في توفير الشفافية والمساءلة لأصحاب المصلحة حول النتائج الإجمالية للبرنامج. في عام 2017، عندما ذكرت تاس إلى الكونجرس بشأن النتائج الإجمالية للبرنامج - وهي النتائج التي يرغب الكونجرس وأي شخص مكلف باتخاذ قرارات بشأن فعالية البرنامج في رؤيتها - طلب منا قسم الأعمال التجارية الكبيرة والعمليات الدولية تنقيحها. علاوة على ذلك، طلبت من TAS عدم نشر أي بيانات أخرى حول البرنامج من أنظمة مصلحة الضرائب.

إذا كانت مصلحة الضرائب تريد أن يُنظر إليها باعتبارها مديراً ضريبياً مسؤولاً وجديراً بالثقة، فيتعين عليها أن تعالج هذه المشاكل، حتى لو كانت تنظر إليها باعتبارها مشاكل "مظهرية" فقط. ولذلك، ينبغي لها وضع إجراءات شفافة وعادلة ومعقولة لـ OVDP تحترم حقوق دافعي الضرائب. ستكون التوصيات المذكورة أعلاه خطوة أولى جيدة. ومع ذلك، لا ينبغي أن تكون هذه التوصيات هي الخطوة الأخيرة. إذا قامت مصلحة الضرائب الأمريكية بإخضاع OVDP للإشعار والتعليق العام، فسوف تتلقى العديد من الأفكار الأخرى الجديرة بالاهتمام.

اقتراح أخير

قبل أن أختم، سأقدم اقتراحًا آخر يمكن أن يشجع المزيد من دافعي الضرائب على الامتثال طوعًا. قد لا يشارك البعض في OVDP بسبب مخاوف مشروعة بشأن المخاطر الناتجة عن احتمال إعادة الكشف عن معلوماتهم المالية إلى الحكومات الأجنبية. IRC § 7602 (c) يوازن بين مخاوف الخصوصية وحاجة مصلحة الضرائب الأمريكية للحصول على معلومات من أطراف ثالثة من خلال مطالبة مصلحة الضرائب بتقديم إشعار لدافعي الضرائب قبل أن يتصلوا بأطراف ثالثة - جهات الاتصال التي ستكشف أن دافعي الضرائب يخضع لإجراء فحص أو تحصيل. وعلى نفس المنوال، مقال بقلم علي نوروزي، المفتش العام للضرائب في أستراليا، في أ عدد خاص of ملاحظات الضرائب تقترح أن تقدم وكالة الضرائب الأسترالية إشعارًا لدافعي الضرائب عندما تقدم معلوماتهم الخاصة إلى حكومات أخرى.

من المحتمل أن يجتذب برنامج OVDP الأمريكي الرافضين من خلال طمأنتهم بأن مصلحة الضرائب لن تعيد الكشف عن المعلومات المالية لمقدم الطلب إلى حكومات أخرى، أو على الأقل تزود مقدم الطلب بإشعار مسبق قبل أن تفعل ذلك. ومن شأن هذا الإشعار أن يمنح دافعي الضرائب فرصة لتقليل المخاطر التي تهدد ممتلكاته وسلامته البدنية. كما أنه سيوفر فرصة لمقدم الطلب لمعالجة أو التخفيف من أي معلومات خاطئة وعدم امتثال واحتمال سوء التفسير أو إعادة الكشف غير السليم عن المعلومات من قبل الوكالة الطالبة.