لقد كتبت الكثير عن مخاوفي بشأن استقلالية الاستئناف على مر السنين. في الآونة الأخيرة، في بلدي التقرير السنوي لعام 2016 إلى الكونغرسلقد ناقشت إحجام الاستئناف عن التعاون مع دافعي الضرائب لتصميم "دولة المستقبل" التي تأخذ مخاوف دافعي الضرائب وممارسي الضرائب في الاعتبار. والآن، هناك تطور آخر في التآكل المستمر لحق دافعي الضرائب. الحق في استئناف قرار مصلحة الضرائب الأمريكية في منتدى مستقل. (آي آر سي § 7803(أ)(3)).

اعتبارًا من أكتوبر 2016، نفذت الاستئنافات عددًا من التغييرات على إجراءات مؤتمراتها، بما في ذلك التوجيهات الواردة في IRM الخاصة بها والتي تسمح صراحةً لمسؤولي جلسات الاستماع بدعوة المستشارين ومسؤولي الامتثال للمشاركة في مؤتمرات الاستئناف. (آي آر إم 8.6.1.4.4) إذا قرر مسؤول جلسة الاستماع أن وجود المحامي أو الامتثال سيؤدي إلى تحسين جودة مؤتمر الاستئناف، فلا يمكن لدافعي الضرائب أن يختلفوا ويصروا على عقد مؤتمر للاستئنافات وحدها.

لقد كانت قدرة الاستئناف على إشراك المستشار القانوني والامتثال في مثل هذه المؤتمرات موجودة تاريخيًا، وقد تم استخدامها أحيانًا في حالات مختارة من قبل مسؤولي جلسات الاستماع. (القس بروك. 2012-18) ومع ذلك، تعد تغييرات IRM جزءًا من "جهد أكثر تنسيقًا" من جانب الاستئنافات لتوسيع مشاركة موظفي IRS. (النشرة الإخبارية ربع السنوية للاستئنافات، المجلد 3، العدد 1) وقد أوضحت دونا هانزبيري، رئيسة الاستئناف، هذا التركيز الجديد على أساس أن "الغرض من وجود كلا الطرفين في الغرفة هو المساعدة في حل القضية." (2017 TNT 53-4) كما أوضح لي رئيس قسم الاستئناف مؤخرًا، في المؤتمر، سيشرح الامتثال فهمه للحقائق والقانون، وسيفعل دافعو الضرائب الشيء نفسه. وسيتأكد موظف الاستئناف من أن الجميع يفهمون موقف الأطراف الأخرى. ولن يكون الامتثال حاضرا في مناقشات التسوية بين الاستئناف ودافعي الضرائب.

ولا شك أن التفاهم المتبادل هدف جدير بالثناء. ومع ذلك، فإن المشكلة في النهج المقترح هي أنه يتجاهل حقيقة ما يحدث في كثير من الأحيان بين دافعي الضرائب والامتثال في مرحلة ما قبل الاستئناف من النزاع. أولاً، بالنسبة للغالبية العظمى من دافعي الضرائب الذين تدور نزاعاتهم حول فحص المراسلات أو نظام التحصيل الآلي، ليس لديهم أي اتصال تقريبًا مع موظفي الامتثال. إنهم يتلقون رسائل سيئة الصياغة وسيئة الشرح؛ ولا يتحدثون أبدًا مع نفس الموظف مرتين؛ غالبًا ما يقدمون الوثائق ليتم تجاهلها. بالنسبة لدافعي الضرائب هؤلاء، فإنهم يختارون الحضور إلى الاستئناف على وجه التحديد لأنه لا يوجد أحد في قسم الامتثال قد اهتم بهم شخصيًا، كما أن مشاعرهم السلبية بشأن تجربة الامتثال الخاصة بهم لا تبشر بالخير لإجراء محادثة. وليس من الواضح حتى من سيظهر في قسم الامتثال في مؤتمر الاستئناف، حيث لا يوجد أي موظف مسؤول عن قضية دافعي الضرائب.

ثانيًا، فيما يتعلق بالقضايا التي تشمل دافعي الضرائب المتطورين أو الكبار، بحلول الوقت الذي تصل فيه القضية إلى مرحلة الاستئناف، يكون من الواضح للجميع ما هو موقف الامتثال ودافعي الضرائب. يأتي دافعي الضرائب إلى الاستئنافات لإلقاء نظرة جديدة. بموجب النهج والثقافة القضائية للاستئناف (AJAC)، يجب أن تتلقى الاستئنافات ملف حالة متطورًا بالكامل من قسم الامتثال. إذا لم يحدث ذلك، حسنًا، فهذه مشكلة من نوع مختلف. إن حل هذه المشكلة لا يتمثل في منح الامتثال الفرصة لتقديم مرافعة شفهية أمام مكتب الاستئناف في المؤتمر. إذا قدم الامتثال مرافعته الشفهية، فإن ممثل دافعي الضرائب سيرغب في تقديم مرافعته الشفهية في المؤتمر، وكل هذا سيزيد من وقت وتكلفة الاستئناف.

وبالتالي، فإن هذا التغيير في إجراءات المؤتمر يمكن أن يكون له عواقب سلبية بعيدة المدى على فعالية الاستئناف في حل القضايا مع دافعي الضرائب. ومن بين أمور أخرى، فإن تركيز الاستئناف على توسيع مشاركة المحامين والامتثال في مؤتمرات الاستئناف سوف يغير بشكل أساسي طبيعة المؤتمرات التي يتم فيها اعتماد هذا النهج. وفقًا لأحد ممارسي الضرائب، "إن إضافة موظفي مصلحة الضرائب إلى مؤتمر الاستئناف يحول مؤتمر الاستئناف إلى أكثر من مجرد إعداد للمحاكمة بدلاً من السلوك التاريخي لمعظم مؤتمرات الاستئناف". (2017 تي ان تي 53-4)

علاوة على ذلك، فإن دعوة المحامين والامتثال للانضمام إلى إجراءات الاستئناف يعرض للخطر استقلال الاستئناف، سواء الحقيقي أو المتصور، ومن المرجح أن يولد تكاليف إضافية للحكومة ودافعي الضرائب في شكل عدد أقل من قرارات القضايا، وزيادة التقاضي، وانخفاض الامتثال على المدى الطويل . إنني على علم بمخاوف دافعي الضرائب وممارسي الضرائب من أن "...إن السماح بالامتثال بالحضور خلال مؤتمر الاستئناف يمكن أن يخل بديناميكية المناقشة بين دافعي الضرائب والاستئناف. " (www.Law360.com(26 أكتوبر 2016) تتضخم هذه المشاكل مع دافعي الضرائب غير الممثلين، الذين قد لا يعرفون الفرق بين الامتثال والاستئناف، وسوف يرون وجود الامتثال (الذي تجاهلهم) كعلامة على أن الاستئنافات كلها واحدة ونفس الشيء. امتثال. أو يمكن أن ينظر إليه على أنه محاباة تجاه الامتثال، الذي يحصل على قضمتين من التفاحة. وتقوض هذه الظروف الاستقلال الأساسي للاستئنافات ورسالتها.

الغرض الكامل من الاستئناف هو تزويد دافعي الضرائب بمكان للحصول على مراجعة مستقلة لقرار مصلحة الضرائب الأمريكية. إن عدم القدرة على الحصول على مثل هذه المراجعة دون حضور المستشار والامتثال يجعل السطح يبدو مكدسًا مقابل دافعي الضرائب - ثلاث وظائف مصلحة الضرائب الأمريكية مقابل دافع ضرائب واحد. هذا بحضور موظفي مصلحة الضرائب الإضافيين عند حضورهم غير مرغوب فيه من قبل دافعي الضرائب، يعمل بشكل فعال على مواءمة الاستئنافات مع مصلحة الضرائب ولا يفضي إلى التسوية، بل يؤدي فقط إلى الترهيب والمزيد من الدعاوى القضائية. يعد الاستقلال جانبًا أساسيًا لصانع القرار الفعال، وقد قوضت الاستئنافات استقلاليتها على مدى السنوات القليلة الماضية - أولاً، من خلال أن تصبح أكثر بيروقراطية من خلال مشروع AJAC، وثانيًا، من خلال وضع الحواجز بينها وبين دافعي الضرائب من خلال تقليل الفرص. للاجتماعات وجهاً لوجه و القضاء على وجودها في اثنتي عشرة ولاية على الأقل.

إن الأساليب الجديدة التي تطبقها الاستئنافات تجعل الأمر يبدو كما لو أن الاستئناف لم يعد يثق بمسؤولي جلسات الاستماع التابعين له وأن مسؤولي جلسات الاستماع هؤلاء يحتاجون إلى توجيه ومراقبة المستشار القانوني والامتثال للوصول إلى القرارات الصحيحة. باعتباري ممارسًا سابقًا، سأفكر طويلًا وصعبًا قبل رفع قضية إلى الاستئناف بموجب هذه القواعد الجديدة. هذه المحاولة لأن تكون أكثر "شبه قضائية" تجعل الذهاب إلى الاستئناف أشبه بالذهاب إلى المحكمة، لذا، إذا كان موكلي قادرًا على تحمل تكاليف ذلك، فسأتساءل: "لماذا لا نذهب مباشرة إلى المحكمة؟" وبطبيعة الحال، فإن كل هؤلاء دافعي الضرائب الذين لا يستطيعون الذهاب إلى المحكمة أو الذين لا يريدون الذهاب إلى المحكمة ويريدون فقط استئنافاً إدارياً مستقلاً سوف يضطرون إلى الدخول في بيئة أشبه بالمحاكمة: ثلاثة ضد واحد.

وقد رددت مخاوفي عدد من المجموعات الممارسين، بما في ذلك نقابة المحامين الأمريكية. (2017 TNT 89-10) وقد اعترفت مصلحة الضرائب الأمريكية بالعديد من هذه المشكلات، لكنها لم تلتزم بعد بإجراء أي تغييرات ذات معنى في السياسة التي اعتمدتها. (2017 تي ان تي 114-3)

إنني منزعج للغاية من هذا الجهد الذي تبذله هيئة الاستئناف، وأخشى أن يؤدي ذلك، على المدى الطويل، إلى الإضرار بكل من دافعي الضرائب والحكومة. دافعي الضرائب الحق في استئناف قرار مصلحة الضرائب الأمريكية في منتدى مستقل يجب أن تكون متاحة في بيئة غير عدائية تشجع على التوصل إلى حلول للقضايا عن طريق التفاوض دون مشاركة موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية الذين شكلوا بالفعل وعبروا عن وجهة نظر بشأن قضية دافعي الضرائب. (IRC § 7803(a)(3)) هناك طرق أخرى لتحقيق التفاهم المتبادل الذي ترغب فيه الطعون، بدءًا من السماح لدافعي الضرائب بأن يقرروا ما إذا كان من المفيد مشاركة قسم الامتثال في المؤتمر. إن وضع القرار في يد دافعي الضرائب يحترم حق دافعي الضرائب في الاستئناف وفي نظام ضريبي عادل ومنصف. فهو يشير إلى ثقة دافعي الضرائب، وقد يؤدي في الواقع إلى رغبة دافعي الضرائب في الوفاء بالامتثال. وبالتالي، وبموجب النهج الذي اقترحته، يتم تعزيز استقلال الاستئناف، ومعاملة دافعي الضرائب وكأنهم بالغين وباحترام، ويوفر الامتثال ملفات قضايا كاملة التطوير، وتحسين إدارة الضرائب. إنه مربح للجميع.

وعلى أي حال، ستواصل خدمة الدفاع عن دافعي الضرائب الرصد الدقيق للمشاركة الموسعة لهؤلاء الموظفين في مؤتمرات الاستئناف، مع إيلاء اهتمام وثيق بشكل خاص لتأثيرها على قرارات القضايا وحقوق دافعي الضرائب. وسنبلغ دافعي الضرائب والكونغرس بالنتائج التي توصلنا إليها.