في مدونتي الأخيرة، ناقشت مخاوفي بشأن استخدام مصلحة الضرائب الأمريكية الحالي للرياضيات وسلطة الأخطاء الكتابية بموجب IRC §§ 6213 (b) و (g). وفي هذا الأسبوع، سوف ألقي نظرة فاحصة على الاقتراح الخاص بتوسيع سلطة الخطأ الرياضي إلى "الأخطاء القابلة للتصحيح"، وسأشرح لماذا أعتقد أنه لا ينبغي للكونجرس أن يوافق على مثل هذا التوسع في اثنتين من الحالات الثلاث. بالرغم من وقد صنفت وزارة الخزانة هذا الاقتراح مؤخرًا على أنه يجمع قدرًا كبيرًا من الإيرادات، المخاوف التي أثيرها هذين التدوينات بلوق يجب أن يجعل الناس يفكرون بعمق حول ما إذا كان ينبغي لنا زيادة الإيرادات على حساب حقوق دافعي الضرائب.

قد تكون كفاية التوثيق غامضة ويصعب شرحها

يحتوي اقتراح "الخطأ القابل للتصحيح" على منح سلطة واسعة لمصلحة الضرائب لاستخدام إجراءات التقييم الموجزة حيث لا يتم إرفاق النموذج أو الجدول الزمني المطلوب بالإرجاع. ومع ذلك، فمن غير الواضح من الاقتراح ما إذا كان سيتم استخدام هذه الإجراءات لحرمان المزايا بسبب نقصها كاف التوثيق، مقابل لا التوثيق على الإطلاق.

يوضح مثال من العالم الحقيقي منذ بضع سنوات سبب أهمية هذا التمييز. سمح الكونجرس لمصلحة الضرائب باستخدام سلطة الخطأ الحسابي لرفض ائتمان مشتري المنزل لأول مرة (FTHBC) لدافعي الضرائب الذين لم يرفقوا "بيان التسوية" كما هو مطلوب. (IRC § 6213(g)(2)(P)(iii)) في البداية، قبلت مصلحة الضرائب الأمريكية بيان التسوية باعتباره كافيًا فقط إذا أظهر أسماء جميع الأطراف وتوقيعاتهم، وعنوان العقار، وسعر البيع، وتاريخ الشراء. بعد أن علمت أن جميع الولايات لا تطلب أن يتضمن بيان التسوية عنوانًا كاملاً أو توقيعات كلا الطرفين، عكست مصلحة الضرائب الأمريكية موقفها. في الواقع، أدى تعامل مصلحة الضرائب الأمريكية مع مشكلات FTHBC في موسم تقديم الإقرارات لعام 2011 إلى تأخير معالجة أكثر من 128,000 عائد، وفقًا لتقديرات مصلحة الضرائب الأمريكية، وأدى إلى زيادة حادة في قضايا TAS ذات الصلة (من 669 حتى 30 أبريل من السنة المالية 2010 إلى 4,299 حالة لعام 2011). نفس الفترة من العام المالي XNUMX).

ومن الواضح أن استخدام سلطة الخطأ الرياضي في هذه الظروف لم يكن من الحكمة. لاتخاذ هذا القرار وغيره من القرارات بشأن كفاية من بيان التسوية، كان على موظف مصلحة الضرائب قراءة الأوراق المرفقة بالإقرار وشرح أي مشاكل لدافعي الضرائب (أو تقييم الالتزام بشكل موجز دون تقديم تفسير جيد، وبالتالي انتهاك قواعد دافعي الضرائب) الحق في أن تكون على علم). وبناء على ذلك، أنا يوصى باستخدام مرجع الخطأ الرياضي فقط عندما لا يحتوي الإرجاع على مستند يُزعم أنه بيان تسوية (أي، تحديد بسيط بنعم/لا) وترك تحديد الحقائق والظروف كفاية من بيان التسوية لإجراءات العجز العادية.

تنشأ مشكلة ذات صلة من الاختلافات بين الإقرارات المقدمة إلكترونيًا والإقرارات الورقية. بما يتعارض مع جهود الكونجرس ومصلحة الضرائب لزيادة التقديم الإلكتروني، يجب على دافعي الضرائب المطلوب منهم تقديم وثائق لإثبات موقف الإرجاع بشكل عام تقديم إقرارات ورقية. إن الاستثمار الذي تشتد الحاجة إليه في أنظمة مصلحة الضرائب الأمريكية للسماح لدافعي الضرائب بتقديم الوثائق المطلوبة إلكترونيًا بدلاً من الورق من شأنه أن يقطع شوطًا طويلًا نحو تحسين الامتثال الضريبي مع الحفاظ على حقوق دافعي الضرائب. لدى مصلحة الضرائب الأمريكية عمليات للتعامل مع المرتجعات الورقية غير المكتملة ويمكنها تطوير عمليات مماثلة للمرتجعات المقدمة إلكترونيًا. إذا تم تقديم إقرار غير كامل إلكترونيًا، فيمكن لمصلحة الضرائب أن ترفضه ببساطة في البداية، وتنبيه دافعي الضرائب أو المُعد على الفور بأن هناك حاجة إلى مزيد من المعلومات والسماح لدافعي الضرائب بمعالجة الخلل وإعادة تقديم الإقرار.

إن الاقتراح بتوسيع سلطة الخطأ الرياضي (أو الأخطاء "القابلة للتصحيح") في هذا السياق يشبه الذيل الذي يهز الكلب، وهو مدفوع بتكنولوجيا مصلحة الضرائب في القرن العشرين. وينبغي لنا أن نصمم إدارة ضريبية تتطلع إلى الأمام، وليس إلى الخلف.

يمكن أن تكون قواعد البيانات الحكومية غير موثوقة للأغراض الضريبية، بحيث قد تبدو العوائد الدقيقة غير متسقة مع بيانات الطرف الثالث

يسمح اقتراح "الخطأ القابل للتصحيح" لمصلحة الضرائب باستخدام سلطة التقييم الموجز عندما لا تتطابق المعلومات المقدمة من دافعي الضرائب مع المعلومات الموجودة في قواعد البيانات الحكومية. أملك يوصى به منذ فترة طويلة لا تستخدم مصلحة الضرائب سلطة الخطأ الرياضي لتصحيح التناقضات بين المعلومات المعروضة في الإقرار والمعلومات الواردة من قواعد البيانات الحكومية التي لا يمكن الاعتماد عليها بدرجة كافية للأغراض الضريبية. على سبيل المثال، تتمتع مصلحة الضرائب الأمريكية بسلطة تقييم الأخطاء الحسابية مقابل إقرارات ائتمان ضريبة الدخل المكتسب (EITC) التي لا تتوافق مع قاعدة بيانات السجل الفيدرالي لأوامر إعالة الطفل (FCR) - حيث يتم إدراج الشخص كوالد غير حاضن في قاعدة بيانات FCR يدعي الطفل. (IRC § 6213(g)(2)(M)) ومع ذلك، فإن مصلحة الضرائب الأمريكية لم تفعل ذلك (هذا صحيح، في رأيي) لأن الدراسة، التي كلف الكونجرس بإجرائها مع مكتبي، أظهرت أن FCR لم يكن موثوقًا بما فيه الكفاية لأغراض التحقق من إقامة الطفل. وجدت الدراسة أن تصل إلى شنومك في المئة من الحالات التي تم اختيارها فقط بناءً على بيانات FCR كانت غير صحيحة. (تأتي هذه البيانات من تقرير غير منشور لوزارة الخزانة). وبالتالي، في حين أن تقرير معدل الفائدة المالي مفيد في تحديد الهوية مشكوك فيه العائدات واختيارها للتدقيق، فهي غير مناسبة كأساس لها محاكمة رفض الائتمان أو الإعفاء.

علاوة على ذلك، فإن تطبيق البيانات المجمعة لأغراض غير ضريبية على المطالبات الضريبية يشبه الاعتماد على العناوين الموضحة في دليل الهاتف لرفض خصم الفائدة على الرهن العقاري السكني. حتى لو كانت جميع الإدخالات الموجودة في الدليل دقيقة تقريبًا، فقد تم تجميعها لغرض مختلف، ولا تنفي الأهلية بموجب قانون الضرائب، وتم تجميعها في تاريخ سابق وقد لا تكون حديثة، ويجب ألا تحرم دافعي الضرائب من الحق في الإجراءات القانونية الواجبة في عرض الحقائق الخاصة به.

إن تعريف ما يشكل "قاعدة بيانات حكومية" يمثل مشكلة في حد ذاته. وقد تم وصف اقتراح "الخطأ القابل للتصحيح" على أنه يقلل من المدفوعات غير السليمة لشركة EITC، ولكن من غير الواضح بالنسبة لي كيف يمكن القيام بذلك ما لم تتضمن "قواعد البيانات الحكومية" قاعدة البيانات التابعة لمصلحة الضرائب الأمريكية (DDb)، وهي عبارة عن مجموعة من قواعد العمل ومجموعات البيانات المختلفة. يتم تشغيل كل عائد يطالب بإعانة معال أو غيرها من مزايا الحالة العائلية (مثل EITC) من خلال DDb. في حين أن بعض البيانات الأساسية موثوقة (على سبيل المثال، Kidlink، الذي يحتوي على معلومات إدارة الضمان الاجتماعي التي تربط رقم الضمان الاجتماعي للطفل (SSN) برقم الضمان الاجتماعي الخاص بأمه، وفي كثير من الحالات، برقم الضمان الاجتماعي الخاص بالأب)، والبيانات الأخرى - مثل FCR - لا يمكن الاعتماد عليها.

إن DDb له قيمة - فهو عبارة عن مجموعة من ظروف والتي تستنتج منها مصلحة الضرائب احتمالية الخطأ. ولكن ليس التحديد الثنائي (نعم/لا) هو ما يجعله مناسبًا لسلطة التقييم الموجز. شهدت خدمة محامي دافعي الضرائب (TAS) حالات حيث انتهكت إقرارات دافعي الضرائب جميع القواعد الواردة في DDb تقريبًا ولا يزال دافع الضرائب مؤهلاً للحصول على الإعفاء أو الائتمان المطالب به. النتائج المستمدة من DDb هي احتمالي في الطبيعة. من غير المسبوق منح سلطة التقييم الموجز لمصلحة الضرائب الأمريكية بناءً على بعض المعلومات غير المعلنة الاحتمالات أنه صحيح. كما أن تقويض حق دافعي الضرائب في تقديم التماس إلى محكمة الضرائب على أساس احتمال هو أمر غير مسبوق بنفس القدر.

إن مخاوفي بشأن عدم موثوقية "قواعد البيانات الحكومية" لمصلحة الضرائب ترتكز على الخبرة. على سبيل المثال، في السنة المالية 2016، أخرت مصلحة الضرائب أكثر من 2.1 مليون عملية استرداد بناءً على مرشحاتها كجزء من برنامج حماية دافعي الضرائب، ومع ذلك، تم اعتبار 53 بالمائة من تلك المبالغ المستردة لاحقًا على أنها "نتائج إيجابية كاذبة". أشعر بالقلق من أنه إذا رفضت مصلحة الضرائب الأمريكية العوائد التي تتضمن مطالبات استرداد صالحة أو قامت بتعديل العوائد باستخدام إجراءات تشبه الأخطاء الحسابية، فقد يمنع ذلك دافعي الضرائب من تلقي المبالغ المستردة التي يحق لهم الحصول عليها. قد تشير التناقضات بين الإقرارات والبيانات غير الموثوقة أو الحاسمة بشكل كافٍ إلى أن مصلحة الضرائب الأمريكية يجب أن تقوم بمزيد من البحث أو تبدأ عملية تدقيق، ولكن لا ينبغي أن تؤدي تلقائيًا إلى إجراءات تقييم موجزة، مما يثقل كاهل دافعي الضرائب ومصلحة الضرائب الأمريكية بشكل غير ضروري.

لهذه الأسباب أنا الموصى بها في عام 2011، ومرة ​​أخرى في تقريري لعام 2014، أن الكونجرس:

• حصر استخدام مصلحة الضرائب الأمريكية لسلطة الخطأ الرياضي في الحالات غير المعقدة في الواقع،
• السماح لمصلحة الضرائب باستخدام سلطة الخطأ الرياضي فقط بالتزامن مع قواعد البيانات الموثوقة والدقيقة،
• تقييد سلطة الخطأ الرياضي في المواقف ذات معدل التخفيف المرتفع، و
• مطالبة وزارة الخزانة، بالتشاور مع المحامي الوطني لدافعي الضرائب، بتقييم وتقديم تقرير إلى الكونجرس حول ما إذا كانت أي توسعات مقترحة تفي بهذه المعايير.

وأوصيت أيضًا بأن يقوم التقرير بتحليل أعباء وفوائد الاستخدام المقترح لسلطة الخطأ الرياضي، مع الأخذ في الاعتبار التكاليف النهائية مثل تكاليف إعادة النظر في التدقيق والتدخل في TAS، وتحليل التوسعات المقترحة بدقة للتأكد من دقتها وملاءمتها. وقد اقترح مكتب محاسبة الحكومة ضمانات مماثلة. كما هو مذكور أعلاه، كلف الكونجرس بإجراء دراسة مماثلة قبل التاريخ الفعلي لسلطة الخطأ الرياضي في مصلحة الضرائب الأمريكية لمعالجة عدم تطابق بيانات FCR، وهي دراسة لم تكن مصلحة الضرائب الأمريكية ستجريها بدون التفويض.

أنا بالتأكيد لست ضد استخدام الرياضيات أو الأخطاء الكتابية. وفي كثير من الحالات، تكون أداة مفيدة وفعالة لتصحيح الأخطاء الواضحة. ويمكن استخدامه على النحو المناسب ــ أي دون تقويض حقوق دافعي الضرائب والحماية المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة التي يوفرها الوصول إلى محكمة الضرائب في الولايات المتحدة بشأن الدفع المسبق ــ حيث يفرض حكم قانوني حدوداً للعمر أو حدوداً قصوى للدولار مدى الحياة، أو عندما تكون هناك أحكام ذات صلة ومناسبة حقاً قواعد بيانات حكومية دقيقة لا تثير قرارات بشأن الحقائق والظروف. لقد قام الكونجرس، ويمكنه الاستمرار، في تشريع منح محددة لسلطة التقييم الموجز في هذه المجالات. ولكن كما هذين التدوينات بلوق وقد أظهرت أن توسيع سلطة التقييم الموجز لمصلحة الضرائب إلى ما هو أبعد من هذه الحدود الضيقة بالضرورة يثير قضايا خطيرة تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة والمخاوف المتعلقة بحقوق دافعي الضرائب. على مدار ما يقرب من تسعة عقود، منذ عام 1926، أعرب الكونجرس باستمرار عن قلقه بشأن منح مصلحة الضرائب سلطة مطلقة في هذا المجال، وينبغي له أن يستمر في القيام بذلك.