يمكن إرسال رسالة تعليمية بسيطة إلى دافعي الضرائب الذين يبدو أنهم طالبوا بالخطأ ائتمان ضريبة الدخل المكتسب (EITC) في الواقع تجنب عدم الامتثال في المستقبل؟ استنادا إلى الدراسات البحثية الأخيرة التي أجرتها TAS، يبدو أن الإجابة هي نعم.

كما يعلم قراء هذه المدونة بالفعل، فإن EITC عبارة عن ائتمان قابل للاسترداد مصمم لتوفير الدعم المالي لدافعي الضرائب العاملين ذوي الدخل المنخفض، وخاصة أولئك الذين لديهم أطفال في الأسرة. ولأنها تركز على تكوين الأسرة، فإن إدارة الائتمان معقدة للغاية. في حين أن مصلحة الضرائب الأمريكية يمكنها عمومًا تحديد عمر الطفل من قواعد البيانات الحكومية المختلفة، وأحيانًا العلاقة بين الوالدين والطفل، إلا أنها لا تستطيع بسهولة إنشاء علاقات أخرى ولا يمكنها تحديد بشكل مستقل مع من عاش الطفل لأكثر من نصف العام، كما يتطلب القانون. .

علاوة على ذلك، كما فعلت تمت مناقشته في تقرير سابق   توصية إلى الكونغرسإن تطور الهياكل الأسرية والتعقيد الهائل للقانون يجعل دافعي الضرائب يرتكبون الأخطاء (أو يغشون) ويوفرون الفرص ل معدين مهملين أو عديمي الضمير لتقديم عائدات غير دقيقة (وحتى احتيالية). وفقًا لذلك، قام مكتب المحاسبة الحكومية (GAO) بتسمية EITC كواحدة من أهم المدفوعات غير السليمة بموجب قانون إزالة المدفوعات غير السليمة واستردادها لعام 2010. ويواصل الكونجرس تركيز اهتمامه على جهود مصلحة الضرائب الأمريكية لتقليل هذه المدفوعات غير السليمة.

نظرًا لهذا المستوى من مخاوف الكونجرس ومصلحة الضرائب الأمريكية، تساءلنا عما إذا كانت الرسالة المكتوبة البسيطة التي يتم إرسالها قبل بدء موسم التقديم إلى المطالبين السابقين في EITC قد تغير سلوك امتثالهم في المستقبل. لقد استكشفنا هذا الاحتمال لأول مرة في عام 2016 و ذكرت النتائج التي توصلنا إليها هنا. كما يوضح التقرير، أرسلنا في يناير 2016 خطابًا موقعًا بواسطتي إلى عينة تمثيلية من دافعي الضرائب الذين طالبوا بالضريبة على الدخل المكتسب (EITC) في إقراراتهم لعام 2014، على ما يبدو عن طريق الخطأ. (تقوم مصلحة الضرائب الأمريكية بفحص عوائد EITC من خلال قاعدة بيانات المعالين وتحدد العديد من العوائد الإشكالية أكثر مما لديها من موارد للتدقيق.) أوضحت الرسالة أنه على الرغم من عدم تدقيق إقرارات دافعي الضرائب، تعتقد مصلحة الضرائب الأمريكية أنه قد تمت المطالبة بـ EITC عن طريق الخطأ لواحدة من ثلاثة أسباب: لم يتم استيفاء متطلبات العلاقة، أو لم يتم استيفاء متطلبات الإقامة، أو طالب دافع ضرائب آخر بالضريبة على الدخل المكتسب (EITC) فيما يتعلق بنفس الطفل المؤهل.

بلغة واضحة، حددت الرسالة القواعد اللازمة لتلبية كل من هذه المتطلبات الثلاثة، وحددت المتطلبات المحددة التي يبدو أنه لم يتم استيفائها في حالة دافعي الضرائب. كان الغرض من الرسالة هو "مساعدتك على فهم قواعد المطالبة بائتمان ضريبة الدخل المكتسب (EITC) حتى لا ترتكب خطأ في نموذج 2015 لعام 1040." واقترحت أيضًا أن يقوم دافع الضرائب بمشاركة الرسالة مع معد الإقرارات الخاص به، إذا كان دافع الضرائب يستخدم واحدًا. تم وضع علامة "معلومات ضريبية مهمة" على مظروف الرسالة باللون الأحمر، لزيادة فرص دافعي الضرائب، الذين ربما يتوقعون وصول المعلومات التي يحتاجون إليها لتقديم إقراراتهم عبر البريد، من المرجح أن يفتحوها ويقرأوها.

قمنا بعد ذلك بمقارنة مستوى الامتثال لإقرارات عام 2015 المقدمة من دافعي الضرائب الذين تلقوا خطاب TAS إلى عينتين تمثيليتين أخريين من دافعي الضرائب المماثلين الذين طالبوا بالضريبة على الدخل المكتسب (EITC)، على ما يبدو عن طريق الخطأ، في إقراراتهم لعام 2014: أولئك الذين لم يتم تدقيقهم ولم يتلقوا خطاب TAS (المجموعة الضابطة)؛ والذين تم تدقيقهم.

ومن بين النتائج الأكثر إثارة للاهتمام، اكتشفنا أن خطاب TAS تجنب عدم الامتثال حيث كان الخطأ الواضح هو أن اختبار العلاقة يبدو أنه لم يتم استيفائه. والسبب هو أن دافعي الضرائب الذين تلقوا خطاب TAS كانوا أقل عرضة لتكرار الخطأ، في إقراراتهم لعام 2015، المتمثل في المطالبة بالضريبة على الدخل المكتسب (EITC) عندما لم يستوفوا اختبار العلاقة. تفوقت هذه النتيجة على حقيقة أن بعض دافعي الضرائب الذين تلقوا خطاب TAS يبدو أنهم يطالبون بشكل خاطئ بالضريبة على الدخل المكتسب لسبب مختلف (على سبيل المثال، بعض دافعي الضرائب استوفوا اختبار العلاقة، ولكن يبدو أن اختبار الإقامة لم يتم استيفاءه، أو كانت هناك مطالبة مكررة). . وفقًا لتوقعاتنا، فإن إرسال خطاب TAS إلى جميع دافعي الضرائب الذين يبدو أن إقراراتهم لعام 2014 يطالبون بالضريبة على الدخل المكتسب (EITC) بشكل خاطئ لأنه لم يتم استيفاء اختبار العلاقة كان من شأنه أن يتجنب حوالي 47 مليون دولار من مطالبات EITC الخاطئة.

نفذنا دراسة مماثلة في عام 2017، ضبط الحرف في ضوء ما تعلمناه من دراسة 2016. شيء واحد لاحظناه هو أنه عندما يبدو أن اختبار الإقامة لم يتم استيفاءه، كان دافعو الضرائب الذين تلقوا خطاب TAS أقل عرضة لتكرار هذا الخطأ من دافعي الضرائب في المجموعة الضابطة، ولكن هذه النتيجة لم تكن ذات دلالة إحصائية. لقد اعتقدنا أن هذا قد يكون بسبب أن الترتيبات المنزلية من حيث صلتها بقواعد EITC قد تكون معقدة للغاية بحيث لا يمكن شرحها في خطاب بسيط. لذلك، بالنسبة لدراسة عام 2017، حددنا مجموعة منفصلة من دافعي الضرائب الذين طالبوا بالضريبة على الدخل المكتسب (EITC) في إقراراتهم لعام 2015، ولكن يبدو أنهم لم يستوفوا اختبار الإقامة. لقد أرسلنا لدافعي الضرائب هؤلاء خطابًا مطابقًا للرسالة المرسلة إلى المجموعات الأخرى من دافعي الضرائب، باستثناء أنها تضمنت هذه الجملة: "إذا كنت ترغب في التحدث مع أحد موظفي خدمة محامي دافعي الضرائب حول أهليتك للحصول على EITC، يمكنك الاتصال بـ [ الرقم المجاني] للحصول على المساعدة."

ومن الأفكار الأخرى التي اكتسبناها من الدراسة السابقة لعام 2016 أنه عندما كان الخطأ الواضح هو وجود مطالبة مكررة، فإن خطاب TAS أعاق دافعي الضرائب من تقديم الإقرارات التي طالبوا بموجبها بالضريبة على الدخل المكتسب (EITC)، مقارنة بالمجموعة الضابطة. لقد اعتقدنا أن هذا قد يكون بسبب أن دافعي الضرائب كانوا يفسرون رسالتنا على أنها تعني أنهم لن يكونوا مؤهلين للحصول على EITC على الإطلاق، في حين أنهم قد يتأهلون بالفعل للحصول على EITC للعمال الذين ليس لديهم أطفال. لذلك، بالنسبة لدراسة عام 2017، أضفنا تذكيرًا بالضريبة على الدخل المكتسب (EITC) للعمال الذين ليس لديهم أطفال إلى الرسائل التي أرسلناها إلى جميع مجموعات دافعي الضرائب.

أرسلنا الجولة الثانية من الرسائل في يناير 2017، مرة أخرى باستخدام مظروف يحمل علامة "معلومات ضريبية مهمة" باللون الأحمر. وقمنا مرة أخرى برصد مستويات امتثال دافعي الضرائب، وهذه المرة فيما يتعلق بإقراراتهم لعام 2016. وجدت دراسة عام 2017، مثل دراسة عام 2016، أنه عندما كان الخطأ الواضح هو عدم استيفاء اختبار العلاقة، فإن خطاب TAS تجنب عدم الامتثال، لكن الديناميكيات كانت مختلفة قليلاً. في دراسة عام 2017، لم يكن دافعو الضرائب الذين تلقوا خطاب TAS لأنهم بدا أنهم لا يستوفون اختبار العلاقة أقل احتمالا إحصائيا لتكرار خطأهم (نفس النتيجة كما في دراسة عام 2016)، ولكنهم كانوا أيضا أقل احتمالا إحصائيا لتكرار خطأهم. أي خطأ في المطالبة بشركة EITC بشأن عوائدها لعام 2016.

وفقًا لتوقعاتنا من دراسة عام 2017، فإن إرسال خطاب TAS إلى جميع دافعي الضرائب الذين يبدو أن عوائدهم لعام 2015 يطالبون بـ EITC بشكل خاطئ لأنهم لم يستوفوا اختبار العلاقة كان من شأنه أن يتجنب ما يقرب من 53 مليون دولار من مطالبات EITC الخاطئة. (للحصول على منظور إضافي حول المدخرات المحتملة، يمكنك ذلك اقرأ هنا عن مبادرة تحصيل الديون الخاصة التي أطلقتها مصلحة الضرائب الأمريكية، والتي حققت فقط حوالي 3 ملايين دولار للخزانة في الأشهر الستة أو نحو ذلك التي عملت فيها خلال السنة المالية 2017، بعد أخذ العمولات والمبالغ التي احتفظت بها مصلحة الضرائب الأمريكية في الاعتبار).

كما تبين أن توفير رقم هاتف إضافي للمساعدة لدافعي الضرائب الذين يبدو أنهم لم يستوفوا اختبار الإقامة فعال في منع عدم الامتثال. وفقًا لتوقعاتنا، كان من الممكن تجنب أكثر من 44 مليون دولار من مطالبات EITC الخاطئة عن طريق إرسال خطاب مع رقم هاتف المساعدة الإضافي إلى جميع دافعي الضرائب الذين يبدو أن إقراراتهم لعام 2015 تطالب بـ EITC بشكل خاطئ لأنه لم يتم استيفاء اختبار الإقامة. مجرد إرسال الرسالة كان له هذا التأثير. من بين 967 من دافعي الضرائب الذين تلقوا الرسالة برقم هاتف المساعدة الإضافي، اتصل 35 منهم فقط وتحدثوا مع موظف TAS. وأعتقد أن هذا يوضح تأثير الامتثال لشرعية الحكومة - إذا رأى دافعو الضرائب أن الوكالة مستعدة للمساعدة، فقد يكونون أكثر استعدادًا للامتثال. أقارن هذا النهج مع تأثير الامتثال السلبي للسياسات التقييدية، مثل أساس "التعيين فقط" للحصول على المساعدة في مراكز مساعدة دافعي الضرائب، أو رفض مصلحة الضرائب الأمريكية السابق للإجابة على أسئلة قانون الضرائب بخلاف موسم تقديم الإقرارات (انظر المناقشة الأخيرة لهذه الممارسات هنا). أيضًا، كان دافعو الضرائب الذين تلقوا الرسالة برقم هاتف المساعدة الإضافي هم الوحيدون الذين طالبوا أيضًا بـ EITC للعامل الذي ليس لديه أطفال بمعدل متزايد مقارنة بالعام السابق.

نحن نخطط لاستئناف الدراسة في عام 2019، وتحسين نهجنا في ضوء نتائج دراسة عامي 2016 و2017 والمتابعة مع مجموعات التركيز من دافعي الضرائب الذين تلقوا الرسالة. نحن نعلم أن خطاب TAS فعال بشكل خاص عندما يتضمن رقم هاتف مساعدة إضافي، لذلك نخطط لإدراج رقم هاتف المساعدة الإضافي ليس فقط في الرسائل الموجهة إلى دافعي الضرائب الذين يبدو أنهم لم يستوفوا اختبار الإقامة، ولكن أيضًا في الرسائل الموجهة إلى البعض. دافعي الضرائب الذين يبدو أنهم لم يستوفوا اختبار العلاقة. حتى بدون رقم هاتف المساعدة الإضافي، فإن خطاب TAS يتجنب عدم الامتثال بين أولئك الذين يبدو أنهم لم يستوفوا اختبار العلاقة، لذا فإن تضمين رقم هاتف المساعدة الإضافي قد يزيد من تعزيز الامتثال بين دافعي الضرائب هؤلاء. نظرًا لأن دراسة عام 2016 أو 2017 لم تشر إلى أن خطاب TAS قد تجنب عدم الامتثال عندما كان الخطأ الواضح هو وجود مطالبة مكررة، فإن الرسالة التي نخطط لإرسالها إلى دافعي الضرائب الذين يبدو أنهم ارتكبوا هذا الخطأ ستتضمن رقم هاتف المساعدة الإضافي. سنرى ما إذا كان تقديم هذا المورد الإضافي سيغير الأمور بالنسبة لهم بنفس الطريقة التي حدث بها مع دافعي الضرائب الذين بدا أنهم لا يستوفون متطلبات الإقامة.

إلى خلاصة:

• كان من الممكن أن يؤدي خطاب عام 2016 إلى تجنب 47 مليون دولار من مطالبات EITC الخاطئة التي تعزى إلى عدم استيفاء اختبار العلاقة؛
• سيكون لخطاب 2017 ما يلي:
  • تجنب 53 مليون دولار من مطالبات EITC الخاطئة التي تعزى إلى عدم استيفاء اختبار العلاقة؛
  • تم تجنب 44 مليون دولار من مطالبات EITC الخاطئة التي تعزى إلى عدم استيفاء اختبار الإقامة، إذا عرضت الرسالة أيضًا خط مساعدة إضافيًا؛ و
  • زيادة المطالبات المشروعة للحصول على رصيد العامل الذي ليس لديه أطفال، إذا عرضت الرسالة أيضًا خط مساعدة إضافيًا.

في غضون ذلك، في دراستي عامي 2016 و2017، أوصيت بأن تقوم مصلحة الضرائب بإرسال خطابات إلى دافعي الضرائب مماثلة لتلك التي كتبتها. لقد قدمت نفس التوصية في تقريري السنوي لعام 2017 إلى الكونجرس حيث حددت عدم استخدام مصلحة الضرائب الأمريكية بشكل كافٍ لنتائج الأبحاث حول تأثير تثقيف دافعي الضرائب على الامتثال لقواعد EITC باعتبارها المشكلة الأكثر خطورة التي تواجه دافعي الضرائب. سأقدم تقريرًا عن كيفية استجابة مصلحة الضرائب الأمريكية للتوصية في تقرير الأهداف لعام 2019 المقدم إلى الكونجرس.

القضايا الضريبية ذات الصلة: المطالبة بائتمان ضريبة الدخل المكتسب (EITC)