في الماضي، كتبت على نطاق واسع عن العقوبات ـ وتطرقت إلى مواضيع تتعلق بالعدالة والإنصاف، وما إذا كانت العقوبات فعّالة في تعزيز امتثال دافعي الضرائب. انظر بلدي 2014 المشكلة الأكثر خطورة وبلادي دراسة عام 2008: إطار لإصلاح نظام العقوبات. اليوم، أريد التركيز على المتطلبات الإجرائية التي يجب على مصلحة الضرائب الأمريكية اتباعها من أجل تقييم العقوبة. في عام 1998، أضاف الكونجرس القسم 6751 إلى قانون الإيرادات الداخلية (IRC)، وينص القسم الفرعي (ب) على أنه لا يجوز تقييم أي عقوبة "ما لم تتم الموافقة على القرار الأولي لهذا التقييم شخصيًا (كتابيًا) من قبل المشرف المباشر للموظف تحديد العقوبة." يحمي هذا الحكم حق دافعي الضرائب في نظام ضريبي عادل ومنصف من خلال ضمان أن قرارات العقوبات مناسبة في ضوء الحقائق والظروف. وهناك استثناء للعقوبات التي يتم احتسابها تلقائيا عبر الوسائل الإلكترونية. لقد فسرت مصلحة الضرائب هذا الاستثناء ليشمل أي عقوبات محسوبة من خلال برنامج Automated Under Reporter (AUR)، الذي يطابق الدخل المُبلغ عنه في إقرارات دافعي الضرائب مع الدخل المُبلغ عنه إلى مصلحة الضرائب الأمريكية من قبل دافعي الطرف الثالث.

في هذه المدونة، أود أن أناقش أحد أعمالي التوصيات التشريعية السابقةمما يجيب على سؤال: هل يجب احتساب العقوبة المتعلقة بالدقة المفروضة على أساس الإهمال عبر الوسائل الإلكترونية وإعفائها من شرط الموافقة الإشرافية؟ أريد أيضًا التعمق في بعض قرارات المحكمة الأخيرة التي تناقش سؤالين رئيسيين بخصوص IRC § 6751(b): متى يجب أن تحدث هذه الموافقة الإشرافية؟ وهل يستطيع دافع الضرائب الطعن في فشل مصلحة الضرائب في الحصول على موافقة إشرافية عندما لم يتم تقييم الضريبة بعد؟ على الرغم من أن توصيتي التشريعية تنص على أن العقوبات المتعلقة بالدقة المستندة إلى الإهمال يجب أن تتطلب دائمًا موافقة إشرافية، إلا أن محكمة الضرائب الأمريكية ومحكمة الاستئناف للدائرة الثانية منقسمتان حاليًا بشأن متى يجب الحصول على الموافقة الإشرافية ومتى يتم الفشل في قد يتم الطعن في الحصول عليها.

هل يجب احتساب الجزاءات المتعلقة بالدقة المبنية على الإهمال آليا عبر الوسائل الإلكترونية وإعفائها من شرط الموافقة الإشرافية؟

تؤكد مصلحة الضرائب الأمريكية أن العقوبات المحسوبة من خلال برنامج AUR الخاص بها يتم حسابها تلقائيًا من خلال الوسائل الإلكترونية، وبالتالي لا تتطلب موافقة إشرافية بموجب IRC § 6751(b). ومع ذلك، عند تحديد ما إذا كان سيتم تأكيد العقوبة المتعلقة بالدقة على أساس الإهمال، يجب على مصلحة الضرائب الأمريكية فحص ما إذا كانت تصرفات دافعي الضرائب تشكل محاولة معقولة للامتثال لقوانين الضرائب، وهو ما يمكن إثباته من خلال حقائق وظروف دافعي الضرائب. بموجب IRC § 6664(c)(1)، لا تنطبق عقوبة الإهمال على أي جزء من الدفعة الناقصة إذا كان لدى دافعي الضرائب سبب معقول وتصرفوا بحسن نية. وباستخدام عملية آلية لتأكيد هذه العقوبات وعدم قيام مشرف بمراجعة القرارات، فإن مصلحة الضرائب الأمريكية لا تنظر في حقائق وظروف القضية حتى يتصل دافع الضرائب بمصلحة الضرائب للطعن في العقوبة المقترحة. ويجب على دافعي الضرائب الذين بذلوا محاولات معقولة للامتثال وتصرفوا بحسن نية أن يتخذوا خطوات إضافية ومرهقة لتخليص أنفسهم من العقوبات التعسفية.

أود أن أزعم أن مصلحة الضرائب الأمريكية لا ينبغي أبدًا أن تعتمد فقط على أنظمتها الإلكترونية لحساب العقوبة تلقائيًا على أساس الإهمال دون مشاركة الموظف. على سبيل المثال، لا ينبغي لمصلحة الضرائب أن تفترض أن فشل دافعي الضرائب في تضمين إقرارات معلومات الطرف الثالث لمدة عامين متتاليين يعني أن دافعي الضرائب لم يمارس العناية العادية والمعقولة في إعداد الإقرار - وهي الطريقة التي تمت بها برمجة نظام AUR تأكيد العقوبة على أساس الإهمال. في سنة 2013، أجرت TAS دراسة لتحديد ما إذا كانت العقوبات المتعلقة بالدقة تزيد من الامتثال ووجدت أن مقدمي طلبات الجدول C الذين يتلقون عقوبات تتعلق بالدقة من خلال التقييم الافتراضي أو الذين استأنفوا العقوبات كان لديهم في الواقع امتثال أسوأ لسنوات بعد ذلك. وبالتالي، فمن الممكن تمامًا أنه من خلال تقييم العقوبات تلقائيًا، تشير مصلحة الضرائب الأمريكية إلى أنها تعتقد أن دافعي الضرائب هم ممثلون سيئون وأن دافعي الضرائب يزيدون من عدم امتثالهم في المستقبل ليتوافق مع هذا الاعتقاد. أنا أسمي هذا "أوه نعم؟ حسنًا، سأريكم الرد.

حتى لو أكدت مصلحة الضرائب الأمريكية أنها تستطيع برمجة بعض الحقائق في أنظمتها لتحديد الإهمال، على الأقل، يجب مراجعة هذه التحديدات من قبل المشرف. وهذا يوفر فحصًا لتحديدات العقوبات المحسوبة بواسطة AUR، حيث لا يمكن للبرمجة أن تأخذ في الاعتبار الحقائق والظروف الفريدة لدافعي الضرائب. وكما أوصيت الكونجرس، يجب أن تتطلب المدونة موافقة إدارية قبل تقييم العقوبة المتعلقة بالدقة المفروضة على جزء الدفع الناقص الذي يعزى إلى الإهمال أو تجاهل القواعد أو اللوائح بموجب IRC § 6662(b)(1).

متى يجب أن تحدث الموافقة الإشرافية التي تتطلبها IRC § 6751(b) ومتى يمكن لدافعي الضرائب الطعن في فشل مصلحة الضرائب الأمريكية في الحصول على موافقة إشرافية؟

نظرًا لأن IRC § 6751(b) تتطلب موافقة إشرافية على "التحديد الأولي لهذا التقييم" قبل أن تتمكن مصلحة الضرائب الأمريكية من تقييم العقوبة، فهناك سؤال حول ما إذا كانت هذه الموافقة قد تحدث في أي وقت حتى التقييم. ومع ذلك، كما هو مفصل في المعارضة في قضية غرايف ضد المفوض، فإن السماح بالموافقة في أي وقت يؤدي إلى نتيجة مثيرة للقلق عندما لم يعد لدى مصلحة الضرائب سلطة تقديرية لتغيير التقييم ولا يمكن لدافعي الضرائب الطعن في فشل مصلحة الضرائب في الامتثال معها في المحكمة.

In جريف ضد المفوض، رفضت مصلحة الضرائب الأمريكية خصمًا خيريًا للتبرع بارتفاق الواجهة، ووافق مدير وكيل الإيرادات على فرض عقوبة خطأ في التقييم الإجمالي بنسبة 40 بالمائة بموجب IRC § 6662(h). أوصى مستشار IRS لاحقًا بأن تؤكد IRS، كبديل، العقوبة المتعلقة بالدقة بنسبة 20 بالمائة بموجب IRC § 6662(a)، والتي تم تضمينها في إشعار النقص، ولكن لم يتم تقديمها للموافقة الإشرافية. جادل دافعو الضرائب بأن مصلحة الضرائب الأمريكية لم تتمكن من تقييم عقوبة 20 بالمائة لأنها فشلت في الامتثال لمتطلبات IRC § 6751(b)(1) للحصول على الموافقة الإشرافية.

ومن خلال التركيز على اللغة الواضحة للقانون، رأت أغلبية محكمة الضرائب الأمريكية أنه من السابق لأوانه استنتاج أن مصلحة الضرائب الأمريكية فشلت في الامتثال لمتطلبات الموافقة الإشرافية لأن العقوبة لم يتم تقييمها بعد. يمكن أن تتم الموافقة الكتابية على التحديد المبدئي للتقييم في أي وقت قبل إجراء التقييم. في هذه الحالة، لا يمكن إجراء التقييم إلا بعد أن يصبح قرار محكمة الضرائب نهائيًا وغير قابل للاستئناف.

ووفقاً للمعارضة في قضية جرايف، فإن "حقيقة أن القاعدة تعتبر عائقاً أمام "التقييم" لا تمنع النظر في مدى الالتزام بهذه القاعدة قبل التقييم". اعتبرت المعارضة أن جزءًا من عبء الإنتاج الذي تتحمله مصلحة الضرائب بموجب IRC § 7491 (ج) في حالات نقص العقوبة يُظهر الامتثال لـ IRC § 6751 (b). علاوة على ذلك، يتطلب القانون موافقة مشرف وكيل الإيرادات في الوقت الذي لا يزال فيه لدى المشرف القدرة على الموافقة على العقوبة أو رفضها. لن يكون لهذه الموافقة أي معنى بمجرد أن يقدم دافع الضرائب التماسًا إلى محكمة الضرائب لأن محكمة الضرائب هي التي تحدد الآن مبلغ الالتزام الذي سيتم تقييمه

بعد اتخاذ قرار بشأن غرايف، عقدت الدائرة الثانية في قضية تشاي ضد المفوض ما يلي:

(1) IRC § 6751(b)(1) يتطلب من المشرف الموافقة على تحديد عقوبة موظف مصلحة الضرائب الأمريكية قبل أن تؤكد مصلحة الضرائب الأمريكية أولاً العقوبات عن طريق إصدار إشعار بالنقص (أو تقديم إجابة أو إجابة معدلة)، و
(2) تتحمل مصلحة الضرائب الأمريكية عبء إثبات امتثالها لـ IRC § 6751(b)(1) في حالات النقص بموجب IRC § 7491(c).

وخلصت الدائرة الثانية إلى أن المادة 6751 (ب) (1) من لجنة الهجرة الدولية كانت غامضة لأنه، نقلاً عن المعارضة في جرايف، "لا يمكن للمرء أن "يحدد" "التقييم". ونظرت المحكمة في التاريخ التشريعي، الذي أشار إلى أن القانون كان يهدف إلى تثبيط وكلاء مصلحة الضرائب من التهديد بعقوبات غير مبررة في محاولة لتشجيع دافعي الضرائب على التسوية. ووجدت أن مراجعة محكمة الضرائب لقرارات العقوبات لا تمنع حدوث هذه المشكلة لأنه يمكن الضغط على دافعي الضرائب للتسوية قبل أن تصدر محكمة الضرائب قرارها. علاوة على ذلك، بمجرد أن تصدر محكمة الضرائب رأيًا، لم يعد لدى المشرف سلطة تقديرية لإعطاء الموافقة على العقوبة أو حجبها لأنها نهائية. لكي يكون لـ IRC § 6751(b)(1) أي تأثير، يجب الحصول على موافقة إشرافية قبل أن تصدر مصلحة الضرائب الأمريكية إشعارًا بالنقص (أو تؤكد العقوبات في المحكمة).

بعد تشاي، طلبت مصلحة الضرائب الأمريكية، ووافقت محكمة الضرائب، على إلغاء قرار Graev لأن Graev كان قابلاً للاستئناف أمام الدائرة الثانية. ومع ذلك، تواصل محكمة الضرائب متابعة Graev في القضايا غير قابل للاستئناف أمام الدائرة الثانية.

أنا منزعج من موقف مصلحة الضرائب الأمريكية المذكور أعلاه، والموضح في حكم محكمة الضرائب في قضية جرايف، لأنه يبدو أنه يتعارض مع مقصد القانون ويحرم دافعي الضرائب من القدرة على الطعن في شرط الموافقة الإشرافية في المحكمة. وكما أشارت المعارضة في قضية جرايف، بمجرد أن يصبح الرأي نهائيا، لم يعد لدى مصلحة الضرائب سلطة تقديرية لتغيير العقوبة، وبالتالي فإن الموافقة الإشرافية لا تخدم أي غرض. علاوة على ذلك، إذا تقرر بعد التقييم أن مصلحة الضرائب الأمريكية لم تمتثل لمتطلبات الموافقة الإشرافية، فما هو المكان الذي سيتاح لدافعي الضرائب للطعن في هذا الفشل؟ ومن المثير للاهتمام، في الحاشية السفلية، أن قرار غرايف يشير إلى أن جلسة الاستماع لإجراءات تحصيل الديون (CDP) قد توفر خيارًا لدافعي الضرائب لأن موظف الاستئناف يجب أن يتحقق من استيفاء متطلبات القانون المعمول به أو الإجراء الإداري. ومع ذلك، أتساءل عما إذا كان هذا خيارًا قابلاً للتطبيق إذا بتت محكمة الضرائب في القضية نظرًا لحقيقة أنه بموجب القسم 6215 (أ) بمجرد أن يصبح قرار محكمة الضرائب نهائيًا، يجب على مصلحة الضرائب الأمريكية تقييم النقص مما يشير إلى أن مصلحة الضرائب الأمريكية لن يكون لها السلطة لتخفيف العقوبة.

يعد شرط الموافقة الإشرافية جزءًا مهمًا من حق دافعي الضرائب في نظام ضريبي عادل ومنصف. ويسمح التفسير الحالي الذي تقدمه مصلحة الضرائب الأمريكية بتجنب النظر في حقائق وظروف دافعي الضرائب في المواقف التي تكون فيها هذه الحقائق أكثر أهمية ــ حيث تؤكد مصلحة الضرائب الأمريكية الإهمال استناداً إلى عملية حسابية تلقائية. في ظل جرايف، لا يوجد حافز كبير لمصلحة الضرائب للامتثال للشرط إذا لم يتمكن دافعو الضرائب من الطعن في فشل مصلحة الضرائب في الامتثال لإجراءات القصور في محكمة الضرائب. ورغم أن مصلحة الضرائب قادرة على حل المشكلة الأولى من خلال تبني توصيتي التشريعية إدارياً، فمن المرجح أن تستمر القضية الثانية في المحاكم ما لم يوضح الكونجرس القانون. ترقبوا قسم القضايا الأكثر إثارة للجدل في تقريري السنوي القادم إلى الكونجرس، والذي سيناقش هذه القضايا بشكل أكبر.