لقد تضمن تقريري المقدم إلى الكونغرس في شهر يونيو/حزيران مجال تركيز بعنوان: "قامت مصلحة الضرائب الأمريكية بتوسيع سلطة الأخطاء الحسابية الخاصة بها، مما أدى إلى تقليل الإجراءات القانونية الواجبة لدافعي الضرائب الضعفاء، دون تشريعات ودون الحصول على تعليقات عامة". ظهرت مشكلة خطأ الرياضيات بعد المعالجة بعد أ تقرير قال مفتش الخزانة العام لإدارة الضرائب (TIGTA) إن مصلحة الضرائب الأمريكية دفعت بشكل غير صحيح أرصدة قابلة للاسترداد، بما في ذلك ائتمان ضريبة الدخل المكتسب (EITC)، لأولئك الذين قدموا إقرارات عام 2016 بأرقام تعريف دافعي الضرائب (TINs) (على سبيل المثال، أرقام الضمان الاجتماعي) التي تم إصدارها بعد تاريخ استحقاق العوائد. أرقام التعريف الضريبية هي سلاسل طويلة من الأرقام التي يمكن أن تحتوي بسهولة على أخطاء إملائية. تلتزم مصلحة الضرائب الأمريكية "بتقييم هؤلاء السكان لإدراجهم في برنامج العلاج المناسب بعد استرداد الأموال". ربما لأنه يكلف 1.50 دولارًا أمريكيًا لحل مطالبة خاطئة من EITC باستخدام سلطة الأخطاء الحسابية الآلية (MEA) مقارنة بـ 278 دولارًا أمريكيًا للتدقيق (وفقًا لـ تيجتا) ، خطط قسم الأجور والاستثمار (W&I) لاستخدام MEA لاسترداد هذه الاعتمادات في عام 2018.

لقد سألت المحامي عن مدى قانونية استخدام MEA لعدم السماح بالاعتمادات لفترة طويلة بعد قيام مصلحة الضرائب بمعالجة المرتجعات (أي ما بعد المعالجة) ودفعها. استجاب المحامي في 10 أبريل 2018 بتقديم المشورة الفنية لمدير البرنامج (PMTA) التي وافقت على هذه الممارسة (هنا). وخلصت إلى عدم وجود مخاوف تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة. تستكشف هذه المدونة الإجراءات القانونية الواجبة التي قد يُطلب من الحكومة توفيرها دستوريًا قبل استرداد EITC من أولئك الذين يعتمدون عليها للبقاء على قيد الحياة.

أولئك الذين يقدمون الإقرارات للحصول على فوائد للبقاء على قيد الحياة ربما يحق لهم الحصول على إجراءات قانونية أكثر من أولئك الذين يقدمون الإقرارات لدفع الضرائب

إن EITC عبارة عن ائتمان ضريبي قابل للاسترداد أصبح أحد أكبر برامج الحكومة لمكافحة الفقر التي تم اختبارها من خلال اختبار الموارد لصالح الفقراء العاملين. لقد انتشل 27 مليون عامل وأسر مؤهلة من الفقر أو جعلهم أقل فقرا في عام 2017. وفقا لمصلحة الضرائب.

إن إجراءات التنفيذ الآلية غير مناسبة لاسترداد ضريبة الدخل المكتسب من دافعي الضرائب الضعفاء الذين يحتاجون إليها من أجل البقاء. عندما يقوم نظام آلي بإصدار خطاب خطأ رياضي مربك يقترح رفض EITC (كما هو موضح في كتابي تقرير 2014)، قد يكون المرسل إليه أقل احتمالا لتلقي الرسالة من دافعي الضرائب من الطبقة المتوسطة، على سبيل المثال، لأنه يتنقل بشكل متكرر. حتى إذا تلقى المرسل إليه الرسالة، فقد يكون من غير المرجح أن يفهمها بسبب حواجز اللغة أو الأمية أو عدم إمكانية الوصول إلى التكنولوجيا أو المساعدة من متخصصي الضرائب. علاوة على ذلك، على عكس عمليات التدقيق التي تستخدم إجراءات النقص، ترسل مصلحة الضرائب الأمريكية عددًا أقل من الرسائل (على سبيل المثال، إشعار خطأ رياضي واحد مقابل ثلاثة رسائل أو أكثر من الاختبار)، مع مواعيد نهائية أقصر (على سبيل المثال، 60 يومًا مقابل أكثر من 120 يومًا في الاختبار) عندما يستخدم طيران الشرق الأوسط. قد تمنع هذه التحديات متلقي EITC من تقديم نوع الاستجابة اللازمة للاحتفاظ بـ EITC أو الحصول على جلسة استماع أمام محكمة الضرائب. وبالتالي، حتى إجراءات الأخطاء الحسابية المنتظمة يمكن أن تحرم متلقي EITC بشكل خاطئ من وسائل العيش.

تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة مراجعة قضائية قبل الحرمان قبل إنهاء مزايا الرعاية الاجتماعية

نفس المخاوف التي لدي بشأن الاسترداد الآلي لفوائد EITC من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية دفعت المحكمة العليا إلى الصمود غولدبرغ ضد كيلي في عام 1970، تطلبت الإجراءات القانونية الواجبة من الحكومة توفير نوع معين من جلسات الاستماع لمتلقي الرعاية الاجتماعية قبل إنهاء مزاياهم. ويجب أن تسمح لهم جلسة الاستماع بالمثول شخصياً مع أو بدون محامٍ أمام مسؤول اتخاذ القرار ومواجهة الشهود المعارضين أو استجوابهم. وأوضحت المحكمة أن السبب في ذلك هو أن جلسة الاستماع يجب أن تكون "مصممة وفقًا لقدرات وظروف أولئك الذين سيتم الاستماع إليهم"، وأن "المذكرات المكتوبة تمثل خيارًا غير واقعي بالنسبة لمعظم المستفيدين من [الرعاية]، الذين يفتقرون إلى التحصيل التعليمي اللازم للكتابة بشكل فعال". والذين لا يستطيعون الحصول على المساعدة المهنية.

علاوة على ذلك، رأت المحكمة أن جلسة الاستماع بعد إنهاء الخدمة لم تكن كافية. وأوضحت أن "إنهاء المساعدة في انتظار حل الخلاف حول الأهلية قد يحرم المستفيد المؤهل من نفس وسيلة العيش أثناء انتظاره". وأوضحت المحكمة أن "هذا الوضع يصبح يائسًا على الفور. إن حاجته إلى التركيز على إيجاد وسائل العيش اليومي، بدورها، تؤثر سلبًا على قدرته على التماس الإنصاف من بيروقراطية الرعاية الاجتماعية. يشير هذا التحليل إلى أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب المزيد عندما تسترد الحكومة ضريبة الدخل المكتسب من الضريبة على الدخل المكتسب، أكثر مما تتطلبه عندما تقوم بتحصيل الضرائب (كما تمت الإشارة إليه). هنا بقلم ميغان نيومان في عام 2011).

قد تجادل مصلحة الضرائب الأمريكية بأن تقديم الإقرار الضريبي هو طلب للحصول على EITC لأن كل عام يقف بمفرده في النظام الضريبي. وبالتالي، فإن استخدام خطأ رياضي منتظم لعدم السماح بمطالبة EITC قبل دفعها قد يكون أكثر تشابهًا مع رفض طلب الرعاية الاجتماعية بدلاً من إنهاء مزايا الرعاية الاجتماعية. ومع ذلك، فإن استخدام اتفاقية MEA بعد المعالجة بأثر رجعي لاسترداد ضريبة الدخل المكتسب (EITC) التي دفعتها مصلحة الضرائب الأمريكية يبدو أكثر تشابهًا مع إنهاء استحقاقات الرعاية الاجتماعية. كما هو الحال مع إنهاء مزايا الرعاية الاجتماعية، فإن استخدام الاتفاقات البيئية المتعددة الأطراف بأثر رجعي لاسترداد ضريبة الدخل المكتسب التي تم دفعها يشكل خطرًا أكبر يتمثل في حرمان دافعي الضرائب من وسائل العيش والطعن في القرار.

نظرًا لأن "وجود الحكومة" كان يتفوق على الإجراءات القانونية الواجبة، فقد سُمح بتحصيل الضرائب - ولا يزال مسموحًا به - قبل المراجعة القضائية

وعلى الرغم من قضية جولدبيرج ضد كيلي، فإن فكرة أن الإجراءات القانونية الواجبة قد تتطلب أن توفر الحكومة جلسة استماع قبل الحرمان في المحكمة قبل تحصيل الضرائب تبدو وكأنها بدعة في نظر البعض. كما ناقشت في محاضرتي جريسوولد قبل عدة سنوات، كانت الحكمة المتصورة مبنية على العديد من قضايا المحكمة العليا المبكرة مثل سبرينغر ضد الولايات المتحدة في عام 1880 ، في دودج ضد أوزبورن في 1916 و فيليبس ضد كومير في عام 1931، رأت جميعها أن تأجيل المراجعة القضائية للالتزام الضريبي إلى ما بعد تحصيله لا ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة، على الرغم من أن هذه القضايا جميعها تتعلق بدافعي الضرائب الأثرياء.

In عارضة خشبية ورأت المحكمة أنه إذا كان بوسع كل دافع ضرائب أن يرفع دعوى قبل أن يدفع، فإن "وجود الحكومة" ذاته قد يكون على المحك. ربما كان هذا البيان يحتاج إلى القليل من الشرح في ذلك الوقت. في القرن الثامن عشر الميلادي، أدى التصور بأن هيئات المحلفين المحلية المتعاطفة في أمريكا ترفض أن تكون محايدة في النزاعات الجمركية إلى دفع البرلمان البريطاني إلى تحويل الدعاوى القضائية المتعلقة بالإيرادات إلى المحاكم التي تجلس بدون هيئات محلفين (كما وصفها مؤخرًا الرأي المتوافق لقاضي الدائرة الحادية عشرة بريور في عام 1700). الولايات المتحدة ضد شتاين). تخلفت الحكومة الفيدرالية عن سداد التزامات ديونها في عام 1790، وبين عامي 1873 و1884، تخلفت عشر ولايات عن السداد (كما تمت مناقشته هنا). والواقع أن دافعي الضرائب في سبرينغر رفضوا دفع ضريبة الدخل، مجادلين أمام هيئة محلفين في محكمة محلية بأنها غير دستورية، واستأنفوا القرار أمام المحكمة العليا بعد أن حاولت الحكومة تحصيلها. على الرغم من أن هذا يبدو تافهًا اليوم، إلا أنه في عام 1895 بولوك ضد شركة Farmers' Loan & Trust Co.، رأت المحكمة العليا أن أجزاء من ضريبة الدخل كانت غير دستورية.

فضلاً عن ذلك فإن الأمر كان ليتطلب عدداً أقل كثيراً من الدعاوى القضائية لتهديد وجود الحكومة قبل مطلع القرن عندما كانت القاعدة الضريبية أضيق. قبل عام 1942، كانت الحكومة تجمع ضرائب انتقائية أكبر من ضرائب دخل الأفراد أو الشركات (وفقًا لـ مكتب الإدارة والميزانية الجدول التاريخي 2.2). في عام 1895، كان الأغنياء فقط هم الذين دفعوا ضرائب الدخل، حيث تم إعفاء أولئك الذين لديهم دخل أقل من 4,000 دولار (أي أكثر من 102,000 دولار بدولارات اليوم، كما هو موضح في بولوك ضد شركة Farmers' Loan & Trust Co. وتم تحديثه للتضخم الذي يعود إلى عام 1913 باستخدام حاسبة التضخم BLS). [لمزيد من المناقشة حول تطور ضريبة الدخل، راجع الدراسة الواردة في تقريري لعام 2011 هنا.]

واستشهدت القرارات اللاحقة بشكل عام بالقرارات السابقة دون إعادة النظر في التحليل. على سبيل المثال، في عام 1974 عقدت المحكمة جامعة بوب جونز. ضد سيمون أنه يمكن إلغاء الإعفاء الضريبي لكيان ما دون جلسة استماع سابقة للحرمان، بشرط أن يتم عقد جلسة استماع بعد الحرمان. وهكذا، على الرغم من أن الافتراضات الكامنة وراء هذه الحالات لم يتم إعادة فحصها عن كثب (كما هو موضح في تقريري). جريسوولد محاضرة و هنا بقلم ليزلي بوك) من المعروف أن دافعي الضرائب ليس لديهم حق دستوري في عقد جلسة استماع شخصية قبل الحرمان أمام المحكمة.

يعتمد مقدار العملية المستحقة على الموازنة بين مصالح الحكومة والفرد

كما أوضحت المحكمة العليا في عام 1976 ماثيوز ضد إلدريدجومع ذلك، فإن الإجراءات القانونية الواجبة "تتسم بالمرونة وتستدعي مثل هذه الحماية الإجرائية التي يتطلبها الوضع الخاص". ووفقا للمحكمة، فإن توقيت وكفاية جلسة الاستماع يعتمد على:

1. المصلحة الخاصة التي ستتأثر بالإجراء الرسمي.
2. خطر الحرمان عن طريق الخطأ من هذه المصلحة من خلال الإجراءات المستخدمة، والقيمة المحتملة، إن وجدت، للضمانات الإجرائية الإضافية؛ و
3. مصلحة الحكومة، بما في ذلك الوظيفة المعنية والأعباء المالية والإدارية التي ستترتب على الإجراءات الإضافية أو البديلة.  

لقد تحول التوازن

تم سن EITC اليوم كجزء من قانون تخفيض الضرائب لعام 1975، بعد فترة طويلة من استنتاج المحكمة العليا لأول مرة أن دافعي الضرائب ليس لهم الحق في جلسة استماع قبل الحرمان.
علاوة على ذلك، فإن وجود الحكومة لم يعد في خطر (كما هو موضح أدناه). وهكذا، إذا ماثيوز إذا تم تطبيق العوامل اليوم، فقد تقرر المحكمة أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب من الحكومة تزويد المستفيدين من EITC بشيء أكثر من مجرد مراجعة قضائية بعد الحرمان.

أولاً، تبدو المصلحة الخاصة التي ستتأثر باسترداد الائتمان الضريبي للدخل المكتسب أشبه بمزايا الرعاية الاجتماعية - وهي نفس المصلحة الخاصة التي كانت على المحك في غولدبرغ ضد كيلي - من الضريبة.

ثانيا، في حين أن تقييم الضرر البيئي كان يستخدم ذات يوم فقط في الأخطاء الحسابية، التي تمثل خطرا منخفضا للحرمان الخاطئ، فقد زادت هذه المخاطر مع استخدام السلطة على نطاق أوسع. ويمكن الآن استخدامه للأخطاء الكتابية، و الخزنة واقترح توسيعه إلى أبعد من ذلك. (أناقش مخاوفي في 2017 الكتاب الأرجواني). بمجرد أن نبتعد عن استخدام MEA للكشف عن الأخطاء بشكل واضح، فإن خطر الحرمان الخاطئ يكون أعلى، خاصة بالنسبة لمطالبي EITC الذين قد يواجهون أنواع تحديات الاتصال التي تمت مناقشتها في غولدبرغ ضد كيلي.

على الرغم من أن رقم التعريف الضريبي غير الصحيح قد يبدو وسيلة واضحة وموثوقة لتحديد الأشخاص غير المؤهلين للحصول على EITC، إلا أن هذا ليس ما تظهره الأبحاث. أ دراسة TAS لعام 2011 من الأخطاء الحسابية الناجمة عن أرقام التعريف الضريبية غير الصحيحة، وجدت أن مصلحة الضرائب الأمريكية عكستها لاحقًا، على الأقل جزئيًا، بنسبة 55 بالمائة من العوائد. كان بإمكان مصلحة الضرائب الأمريكية حل 56 بالمائة من هذه الأخطاء بمفردها (على سبيل المثال، لأنه تم إدراج رقم تعريف دافع دافع (TIN) مماثل لنفسه اعتمادًا على إقرارات العام السابق). علاوة على ذلك، في 41 بالمائة من الحالات التي كان بإمكان مصلحة الضرائب الأمريكية تصحيح أرقام التعريف الضريبي بها (وفي 11 بالمائة أخرى حيث كان بإمكانها تصحيح رقم تعريف ضريبي واحد على الأقل) دون الاتصال بدافعي الضرائب، لم يستجب دافعو الضرائب وتم حرمانهم من المزايا الضريبية - من 1,274 دولارًا في المتوسط ​​– وهو ما كان مؤهلاً للحصول عليه. علاوة على ذلك، فإن خطر حرمان دافعي الضرائب المؤهلين عن طريق الخطأ من EITC يزداد مع إجراءات الأخطاء الحسابية بعد المعالجة، للأسباب الموضحة أدناه.

ثالثًا، في حين أن الحكومة لا تزال مهتمة بتجنب مدفوعات EITC غير السليمة، فقد انخفضت المخاطر التي تهدد "وجود الحكومة" بسبب توسيع القاعدة الضريبية وعوامل أخرى تنعكس في الشكل 1.

الشكل 1: تراجع المخاطر التي تهدد وجود الحكومة مع توسع القاعدة الضريبية

[ملاحظة: يعكس الشكل 1 تحليل TAS للبيانات الواردة من قسم إحصاءات الدخل في مصلحة الضرائب الأمريكية، ومكتب الإحصاء الأمريكي، وبنك الاحتياطي الفيدرالي في سانت لويس (يونيو 2018) (موجود في ملف لدى TAS).]

في الواقع، اعترف الكونجرس ضمنًا بأن التوازن قد تحول - حيث لم تعد المراجعة القضائية تهدد وجوده - بحلول عام 1924 عندما أعطى دافعي الضرائب الذين تلقوا إشعارًا بالعجز الحق في جلسة استماع سابقة للحرمان أمام مجلس الطعون الضريبية (سلف مجلس الطعون الضريبية). محكمة الضرائب) أو بحلول عام 1969 عندما عززت استقلال محكمة الضرائب (كما تمت مناقشته هنا). إذا كان هناك أي شك في أن التوازن قد تحول، فبدءًا من عام 1998، منح الكونجرس دافعي الضرائب الحق في إجراء مراجعة إدارية وقضائية مستقلة (أي جلسة استماع بشأن الإجراءات القانونية الواجبة للتحصيل (CDP) قبل أن تتمكن مصلحة الضرائب الأمريكية من إصدار ضريبة وبعد تقديمها) إشعار بامتياز الضريبة الفيدرالية.

[كملاحظة جانبية، عندما تسترد مصلحة الضرائب الأمريكية فوائد EITC عن طريق تعويض مطالبات EITC المستقبلية، لا يحق لدافعي الضرائب الحصول على جلسة استماع CDP. وهذا خلل في عملية CDP، بحسب براين كامب (Bryan Camp).هنا). علاوة على ذلك، اقترحت ديان فاهي (هنا) أن جلسات استماع CDP قد تكون قصيرة (على سبيل المثال(لأن قاضي الاستئناف غير مستقل)، إذا كانت جلسة الاستماع السابقة للحرمان مطلوبة بموجب الدستور. سوف نتناول جوانب هذه القضية في تقريري السنوي القادم إلى الكونجرس، والذي سيتضمن توصية تشريعية لزيادة الإجراءات القانونية الواجبة لدافعي الضرائب الذين تم استبعادهم من محكمة المقاطعة ومحكمة المطالبات الفيدرالية بموجب ما يسمى "قاعدة فلورا". لأنهم لا يستطيعون الدفع بالكامل.]

قد تكون إجراءات الأخطاء الحسابية بعد المعالجة قصيرة

إذا تلقى دافع الضرائب إشعارًا بالخطأ الحسابي، وفهمه، واستجاب له في الوقت المناسب وبشكل مناسب، فيمكنه الحصول على إشعار بالنقص، الأمر الذي من شأنه أن يؤدي إلى الحق في المراجعة القضائية قبل حرمانه من EITC بموجب IRC § 6213. للأسباب الموضحة في غولدبرغ ضد كيليومع ذلك، قد تكون هذه العقبات الإجرائية مرهقة للغاية وقد تثير مخاوف بشأن الإجراءات القانونية الواجبة. في الواقع، نحن نعلم من المثال أعلاه أن إشعارات الأخطاء الحسابية غير فعالة في إعلام دافعي الضرائب بأن لديهم الحق في الاعتراض على التقييم وكيفية القيام بذلك لأن عددًا كبيرًا ممن يحق لهم الحصول على EITC فشلوا في الاستجابة. تؤدي إجراءات الأخطاء الحسابية بعد المعالجة إلى تفاقم هذه المخاوف لأن تأخير مصلحة الضرائب الأمريكية يجعل الأمر أكثر صعوبة على دافعي الضرائب:

• مناقشة المشكلة مع المُعد الذي يمكنه مساعدتهم على الاستجابة؛
• الوصول إلى الوثائق الأساسية لإثبات الأهلية؛
• تذكر وشرح الحقائق ذات الصلة؛
• إعادة أي مبالغ مستردة (أو تحمل تعويض) دون التعرض لصعوبات اقتصادية؛ و
• تعرف على كيفية تجنب المشكلة قبل موسم التقديم التالي. 
  

لهذه الأسباب، أعتقد أن مصلحة الضرائب الأمريكية يجب أن تعيد النظر في استخدامها لاتفاقية MEA ما بعد المعالجة لاسترداد EITC. يجب أن تبحث عن طرق لمساعدة دافعي الضرائب على التحقق من صحة مطالبات EITC عند تقديمها. إذا كان يجب عليها استجوابهم لاحقًا، فيجب عليها تقديم إجراءات "مصممة وفقًا لقدرات وظروف" متلقي EITC، كما هو مطلوب بموجب غولدبرغ ضد كيلي. إذا استمرت بدلاً من ذلك في توسيع اتفاقية MEA الخاصة بها، فقد تجد نفسها تدافع عن دعوى قضائية غير تافهة تزعم أنها تنتهك الحقوق الدستورية لمتلقي EITC.