تسلط هذه المدونة الضوء على المشكلات المتعلقة بشفافية مكتب كبير مستشاري مصلحة الضرائب الأمريكية (OCC)، والتي ناقشتها في التقرير السنوي لعام 2018 المقدم إلى الكونغرس (ARC). لقد ناقشت أيضًا الشفافية في 2006 (ص 10) ، 2007 (ص 124) ، 2010و 2011 (ص 380) التقارير السنوية، وفي تقارير أهداف السنة المالية في 2008 (ص. الحادي والعشرون) و 2018.

يتمثل جزء كبير من مشكلة الشفافية الأحدث التي تواجهها OCC في أنها تسمح لمحاميها بتجنب الكشف عن النصائح لمديري برامج IRS (وتسمى المشورة الفنية لمدير البرنامج أو PMTA)، عن طريق إصدار النصيحة كرسالة بريد إلكتروني، بدلاً من مذكرة. على الرغم من أنني لا أعرف متى أنشأت OCC هذه الثغرة، إلا أن عدد الإفصاحات عن PMTA قد انخفض في السنوات الأخيرة (كما هو موضح أدناه). ومما يزيد المشكلة تعقيدًا أن OCC لم تصدر أي توجيهات مكتوبة تصف ما يجب الكشف عنه باعتباره PMTA ولم يتلق معظم محامي OCC تدريبًا حول هذا الموضوع في السنوات القليلة الماضية. بالإضافة إلى ذلك، لا يوجد لدى OCC أنظمة لرصد ما إذا تم تحديد جميع PMTAs في الوقت المناسب، ومعالجتها باعتبارها PMTAs، والكشف عنها.

لقد ناقشت هذه المشاكل في التقرير السنوي لأن شفافية مكتب تنسيق المعاملات الخارجية تشكل أهمية كبيرة بالنسبة لدافعي الضرائب. من خلال قوانين مختلفة، مثل قانون حرية المعلومات (FOIA) (5 USC § 552) ، IRC § 6110، و ميثاق حقوق دافعي الضرائب (TBOR)، وقد منح الكونجرس دافعي الضرائب الحق في أن تكون على علم. إنه الحق الأول المدرج في TBOR لسبب وجيه. إذا كان دافعو الضرائب لا يعرفون القواعد ولماذا اعتمدتها مصلحة الضرائب الأمريكية، فلن يتمكنوا من تحديد ما إذا كان ينبغي عليهم ممارسة حقوقهم الأخرى (على سبيل المثالأطلقت حملة الحق في تحدي موقف مصلحة الضرائب الأمريكية والاستماع إليه أو ال الحق في استئناف قرار مصلحة الضرائب الأمريكية في منتدى مستقل). كما تساعد المعلومات حول كيفية تفسير مكتب تنسيق المعاملات الخارجية (OCC) للقانون دافعي الضرائب على تجنب اتخاذ مواقف من شأنها أن تؤدي إلى عقوبات أو توقعهم في عمليات التدقيق أو التقاضي.

ومع ذلك، بدلاً من الكشف طوعاً عن اتفاقيات PMTA الخاصة بها بموجب قانون حرية المعلومات، جادلت OCC في المحكمة بأنها تتمتع بالامتياز، على الرغم من ذلك، كما لاحظ الكثيرون (على سبيل المثال, هنا, هنا, هناو هنا)، لا ينطبق مبرر سياسة الامتيازات بنفس القوة على الاتصالات مع المحامين الحكوميين كما هو الحال مع الاتصالات مع العاملين في القطاع الخاص. بموجب أ مستوطنة تم التوصل إلى ذلك مع محللي الضرائب في يوليو 2007، ومع ذلك، وافقت مصلحة الضرائب الأمريكية على الكشف عن اتفاقيات PMTA المؤرخة أو المعدة من عام 1995 فصاعدًا "على أساس المعايير التي أعلنتها" محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا في حكمها الصادر في 14 يونيو 2002، الرأي في محللو الضرائب ضد مصلحة الضرائب، "كما طبقته المحكمة المحلية" في رأيها الصادر في 7 فبراير/شباط 2007 في محللو الضرائب ضد مصلحة الضرائب.

الإفصاحات المفقودة والمتأخرة تثير المخاوف

لقد شعرت بالقلق لأول مرة بشأن تنفيذ OCC للتسوية عندما لم تكشف في الوقت المناسب عن النصائح المهمة التي أصدرتها في عام 2018. على سبيل المثال، كانت OCC تقدم "مكالمات" قانونية إلى مصلحة الضرائب الأمريكية فيما يتعلق بقانون التخفيضات الضريبية والوظائف (TCJA)، الذي صدر في 22 ديسمبر 2017. كانت مصلحة الضرائب الأمريكية تستخدم دعوات OCC لصياغة النماذج والأسئلة الشائعة والإرشادات الأخرى، ولكن لم يتم الكشف عن النصيحة للجمهور، على الرغم من أن الجمهور كان مهتمًا بالمنطق القانوني وراء تلك النصائح المكالمات. ولم يتم الكشف عن المكالمات بعد.

وكمثال آخر، نصحت OCC قسم الأجور والاستثمار (W&I) بأنه يمكنها استخدام سلطة الأخطاء الحسابية (MEA) لعدم السماح بالإعفاءات الضريبية لفترة طويلة بعد قيام مصلحة الضرائب الأمريكية بمعالجة العوائد (أي، مرحلة ما بعد المعالجة) والمبالغ المستردة الصادرة، كما تمت مناقشته في مكان آخر  مدونة و 2018 ARC. على الرغم من أن OCC قد أصدرت PMTA 2018-17 في 10 أبريل 2018، لم تنشر النصيحة حتى 7 سبتمبر - بعد حوالي خمسة أشهر وبعد استفسارات من قبل موظفيي - بعد فترة طويلة من بدء W&I في استخدام اتفاقها البيئي المتعدد الأطراف الجديد بعد المعالجة لضبط العوائد.

وكمثال آخر، في وقت ما قبل منتصف أبريل 2018، قدمت OCC نصيحة إلى قسم الأعمال التجارية الكبرى والدولية (LB&I) بشأن "الضريبة الانتقالية" التي تم سنها حديثًا بموجب IRC § 965. واعتمدت LB&I على النصيحة لإصدار الأسئلة الشائعة ورفض طلبات استرداد الأموال، كما تمت مناقشته في مكان آخر  مدونة. على الرغم من أن IRC 965(h) ينص على أن دافعي الضرائب يمكنهم دفع الضريبة على مدى فترة ثماني سنوات دون فوائد، فقد نصحت OCC بأن LB&I ليس لديها سلطة قانونية لإعادة المدفوعات الزائدة إلى دافعي الضرائب (أي، دفعات تزيد عن المبلغ المطلوب للقسط الأول ولكن أقل من كامل فترة الانتقال، على الرغم من أنه لم يكن من الضروري سداد الضريبة بأكملها لمدة ثماني سنوات). على الرغم من أن LB&I كانت تعتمد على نصيحة OCC للاحتفاظ بالمدفوعات الزائدة، إلا أنه لم يتم الكشف عن النصيحة. بعد الاستفسارات من TAS، تمت إعادة كتابة النصيحة والكشف عنها متأخرًا على أنها PMTA 2018-16 (2 أغسطس 2018).

أخبرتنا OCC أنه تم إصدار PMTA 2018-16 و-17 فقط بسبب وجود "اتفاقية" مع W&I و"طلب" من LB&I، على التوالي، للكشف عنهما. من غير الواضح لماذا اعتقدت OCC أنها بحاجة إليها إذن IRS بالإفراج لهم مقابل الوجود المطلوبة للكشف لهم بموجب التسوية وقانون حرية المعلومات.

فضلاً عن ذلك فإن تأخير لجنة مراقبة المعاملات الخارجية في الكشف عن نصيحتها ربما ألحق الضرر بدافعي الضرائب. ولو تم نشر التحليل القانوني الذي أجرته شركة OCC للعامة في وقت أقرب، لكان أصحاب المصلحة قد فهموا تفسير OCC للقانون وبدأوا الجهود الرامية إلى حماية دافعي الضرائب في وقت أقرب. كان بإمكان بعض دافعي الضرائب تجنب سداد المدفوعات التي لا يمكنهم استردادها إذا تم الكشف عن قانون PMTA عند إصداره لأول مرة إلى LB&I (أي، قبل الأسئلة الشائعة الخاصة بـ LB&I). دفعت هذه الأمثلة TAS إلى النظر بشكل أكبر في كيفية قيام مصلحة الضرائب الأمريكية بتنفيذ التسوية مع محللي الضرائب.

لقد كشفت OCC عن عدد أقل من PMTAs

بعد دعوى محللي الضرائب، نشرت OCC عددًا كبيرًا من PMTAs على IRS.gov; ومع ذلك، فقد تم نشر عدد أقل بشكل عام في السنوات الأخيرة، كما هو موضح أدناه.

PMTAs نشرت على IRS.gov
حسب السنة التقويمية

[المصدر: تحليل TAS لـ PMTAs المنشور على IRS.gov اعتبارًا من 19 فبراير 2019. عندما لم يكن لـ PMTA تاريخ إصدار، قدرت TAS العام بناءً على وقت إغلاق الحالة وتاريخ المذكرات المنشورة قبل وبعد. ]

اعتبارًا من 19 فبراير 2019، أصدرت OCC 12 PMTAs فقط تم إصدارها في عام 2018. في حين أن بعض الانخفاض في PMTAs يمكن أن يكون بسبب انخفاض ميزانية مصلحة الضرائب الأمريكية، يتوقع المرء أن تقدم OCC المزيد من النصائح بشكل ملحوظ للبرنامج. المديرين نتيجة لـ TCJA. وأصدرت 68 اتفاقاً من اتفاقيات PMTA في أعقاب التشريع الضريبي الذي صدر في عام 1998 - أي أكثر من ضعف العدد الذي أصدرته في عام 1997، في حين أن العدد الفعلي رفض بعد TCJA. علاوة على ذلك، فإن واحدة فقط من اتفاقيات PMTA الـ 12 الصادرة في عام 2018 تتعلق بـ TCJA (أي، PMTA 2018-16، كما تمت مناقشته أعلاه).

في الرد الرسمي لـ OCC على استفسار TAS، قالت إن "وظيفة المشورة القانونية التي يقدمها مكتب كبير المستشارين ليست إعلام دافعي الضرائب أو الممارسين حول كيفية تفسير القانون ... [و] مسألة ما إذا كان مكتب كبير المستشارين يصدر المشورة وفقًا لقرارات المحكمة التي تفسر قانون حرية المعلومات وعملية أداء هذه الوظيفة لا تمثل مشكلة يواجهها دافعو الضرائب مع دائرة الإيرادات الداخلية..." وبالنظر إلى هذا الرأي، ربما ليس من المستغرب أننا وجدنا مشاكل في إجراءات الإفصاح الخاصة بـ OCC. بقية هذه المدونة تلخص تلك المشاكل.

لم تزود OCC محاميها بتوجيهات مكتوبة تصف ما يجب الكشف عنه على أنه PMTA

قدمت OCC تدريبًا شفهيًا لحوالي 207 محامين منذ عام 2015 - أي أقل من 40 بالمائة من العاملين في واشنطن العاصمة - حول ما يجب الكشف عنه باعتباره PMTA. وبالتالي، فإن معظم المحامين لم يتلقوا التدريب في الآونة الأخيرة، وربما لم يتلق بعضهم التدريب على الإطلاق. علاوة على ذلك، نظرًا لأن المحامين لم يحصلوا على مواد تدريبية مكتوبة ولأن دليل توجيهات رئيس المستشارين (CCDM) لا يحتوي على إرشادات محددة حول النصيحة التي يجب الكشف عنها باعتبارها PMTA، فلا توجد طريقة للتحقق مما إذا كان التدريب دقيقًا أو متسقًا. من الناحية النظرية، يمكن أن يكون الانخفاض في PMTAs بسبب التدريب غير الدقيق أو غير المتسق ونقص التوجيه المكتوب. ومع ذلك، فإن الإجراءات نفسها (الموضحة أدناه) من المرجح أن تكون هي المشكلة.

لا تكشف OCC عن البريد الإلكتروني باعتباره PMTAs

في ردها الرسمي على TAS، وصفت OCC ما يجب الكشف عنه بأنه "نصيحة موجودة". نموذج مذكرة وبخلاف ذلك يفي بالمعايير التي أعلنتها محكمة الدائرة في محللو الضرائب ضد مصلحة الضرائب، 294 F.3d 71 (DC Cir. 2002)، وكما طبقته المحكمة المحلية في محللو الضرائب ضد مصلحة الضرائب، 483 F.Supp.2d 8 (DDC 2007)." [تم إضافة التأكيد.] سارعت لجنة تنسيق المعاملات الخارجية إلى الإشارة إلى أنها "لا تشجع محاميها على تقديم المشورة القانونية بطريقة تتحايل" على القواعد. إذا كان الرد المكتوب من OCC متسقًا مع ردها الرسمي على TAS، فإنه يترك محاميه في حالة جهل بشأن ما يجب يجب الكشف عنها مع تسليط الضوء على أنه يمكنهم تجنب الكشف عن طريق إصدار المشورة عبر البريد الإلكتروني، وليس في "شكل مذكرة". مثل هذه الممارسة من شأنها أن تشجع ضمنيًا محامي OCC على التحايل على القواعد.

ليس لدى OCC أي أنظمة لضمان تحديد جميع PMTA في الوقت المناسب ومعالجتها على أنها PMTA والكشف عنها

أقر رد OCC أيضًا بأنه ليس لديه نظام لتحديد ما إذا كان المحامون الذين يصدرون PMTAs قد قدموا لهم الوظيفة المسؤولة عن اتخاذ قرارات الإفصاح (على سبيل المثال، محامو OCC المعينون للإجراءات والإدارة (P&A)) ولا توجد إرشادات حول مدى سرعة إرسال PMTAs إلى هذه الوظيفة ونشرها. ولاحظت أن اتفاقات PMTA تتم معالجتها بشكل عام كل ثلاثة أشهر. ونتيجة لذلك، قد يتم نشر PMTAs بعد فترة طويلة من تنفيذ مصلحة الضرائب الأمريكية للنصيحة - وبعد فترة طويلة من استفادة دافعي الضرائب وممثليهم (على سبيل المثال، عن طريق تجنب المواقف التي قد تؤدي إلى فرض عقوبات أو توريطهم في عمليات التدقيق أو التقاضي). علاوة على ذلك، فإن الافتقار إلى أي أهداف تتعلق بالتوقيت المناسب يجعل من الصعب تحديد (على افتراض أن إدارة OCC تمارس أي إشراف) ما إذا كان قد تم حجب اتفاق PMTA معين أو ما إذا كان الكشف عنه قد تأخر فقط.

فراق الأفكار

قد ترجع المشاكل المتعلقة بشفافية OCC إلى حقيقة أن بعض قادتها اعتقدوا في عام 2018 أن "مسألة ما إذا كان مكتب كبير المستشارين يصدر المشورة وفقًا لقرارات المحكمة التي تفسر قانون حرية المعلومات والعملية لأداء هذه الوظيفة ليست مشكلة...." إنني أتطلع إلى العمل مع القيادة الجديدة لـ OCC لوضع إرشادات مكتوبة واضحة تحدد متى تشكل النصيحة PMTA التي يجب الكشف عنها، وإغلاق ثغرة النصائح عبر البريد الإلكتروني، وتدريب جميع محامي OCC على الإجراءات الجديدة، وإنشاء عملية لضمان المشورة التي ينبغي الكشف عنها حيث يتم تحديد PMTA والكشف عنها في الوقت المناسب، بغض النظر عما إذا كانت مصلحة الضرائب الأمريكية ترغب في الكشف عن النصيحة. يمكن لـ OCC بسهولة استخدام نفس الأنظمة الداخلية المعمول بها للكشف عن نصيحة كبير المستشارين للموظفين الميدانيين. أي شيء أقل من هذه الخطوات سوف ينتهك دافعي الضرائب الحق في أن تكون على علم. وخلافاً للرد الرسمي الذي قدمته شركة OCC، فإن هذا الوضع يشكل في واقع الأمر مشكلة بالغة الخطورة بالنسبة لدافعي الضرائب.