كجزء من قانون التخفيضات الضريبية والوظائف (TCJA) الذي تم إقراره في ديسمبر 2017، تم تعديل الائتمان الضريبي للطفل (CTC) (قانون الإيرادات الداخلية (IRC) § 24) ليتطلب رقم الضمان الاجتماعي (SSN) لجميع الأطفال المؤهلين للحصول على رقم الضمان الاجتماعي (SSN) الذي يتم المطالبة بالائتمان. كان الغرض المعلن لتعديل TCJA هو منع دافعي الضرائب غير المؤهلين للحصول على رقم الضمان الاجتماعي المؤهل للعمل من المطالبة بشكل غير صحيح أو احتيالي بـ CTC أو ائتمان ضرائب الفرص الأمريكية (AOTC). أثار هذا المطلب مخاوف بعض دافعي الضرائب - وأبرزهم الآميش - الذين سيمتنع بعضهم عن الحصول على أرقام الضمان الاجتماعي لأطفالهم تمامًا أو لأنفسهم حتى وقت لاحق من حياتهم، بسبب معتقداتهم الدينية الراسخة. قبل هذا التعديل، كانت IRC § 24 تتطلب فقط تقديم رقم تعريف دافع الضرائب (TIN)، وطورت مصلحة الضرائب الأمريكية إجراءً يسمح لدافعي الضرائب الأميش بالمطالبة بالإعفاء التابع بموجب IRC § 151 وCTC دون وضع رقم تعريف على خط العودة التابع. هذه الإجراءات الموضحة أدناه موجودة منذ أكثر من 30 عامًا.

بعد أن أثرت هذه المشكلة مرة أخرى في صيف عام 2018، وبعد أن عكست مصلحة الضرائب الأمريكية مسارها عدة مرات، أصدر كبير مستشاري مصلحة الضرائب الأمريكية المشورة الفنية لمدير البرنامج (PMTA) في 29 مارس 2019، خلص إلى أنه "... لا تحتاج [IRS] إلى تقديم إعانة إدارية لدافعي الضرائب هؤلاء". قامت مصلحة الضرائب الأمريكية بمراجعة توجيهاتها في 15 أبريل 2019، لتعكس نصيحة كبير المستشارين وتمنع لجنة مكافحة الإرهاب حيث لا يكون لدى الأطفال المؤهلين أرقام ضمان اجتماعي على أساس المعتقدات الدينية. وبموجب قانون TCJA، كان الحد الأقصى لرسوم مكافحة الإرهاب لعام 2018 هو 2,000 دولار لكل طفل. ومع ذلك، بدون رقم الضمان الاجتماعي، لا يمكن لدافعي الضرائب الحصول إلا على ائتمان جزئي قدره 500 دولار مسموح به للمعالين - وهو انخفاض كبير بنسبة 75 في المائة.

في بلدي الأخيرة تقرير أهداف السنة المالية 2020 إلى الكونغرس، أناقش كيف أعتبر الاستنتاج في هذه النصيحة غير صحيح لأن مصلحة الضرائب الأمريكية لا تسمح بالائتمان الضريبي للطفل لدافعي الضرائب الذين لا يقدمون رقم الضمان الاجتماعي (SSN) لمن يعولهم (معالوهم) بسبب معتقداتهم الدينية الراسخة، ولكنها تسمح بالائتمان لدافعي الضرائب الذين ليس لديهم رقم ضمان اجتماعي لمن يعيلهم لأن الطفل ولد وتوفي خلال نفس السنة أو السنة المتتالية. توفير استثناء لفئة غير محمية (وإن كانت متعاطفة للغاية) مع رفض استثناء لفئة محمية (أي الأميش) يعد انتهاكًا للحيازة شيربرت ضد فيرنر كما تم دمجها في قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA).

إن التوتر بين حرية ممارسة الفرد للدين والالتزام القانوني المنصوص عليه في قانون الضرائب ليس بالقضية الجديدة، وهو أمر عالجه مجتمع الأميش على وجه الخصوص في بداية الخمسينيات من القرن العشرين. تمنعهم معتقدات الأميش من قبول المزايا الحكومية لأنهم يعتقدون أن الله والمجتمع يجب أن يهتموا بالمحتاجين. إحدى نتائج مراقبة هذه المعتقدات وغيرها من المعتقدات الأساسية هي أن الأميش يمتنعون عن قبول مزايا الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية، وفي بعض الحالات حتى عن الحصول على رقم الضمان الاجتماعي، على الأقل حتى وقت لاحق من الحياة. لاستيعاب هذا الاعتقاد الراسخ، أقر الكونجرس IRC §§ 1950(g) و1402، اللذين يعفيان الأفراد المتدينين المؤهلين من الامتثال لالتزامات التأمين على الشيخوخة والناجين والعجز.

يجد مجتمع الأميش مرة أخرى أن ممارسته الحرة للدين تتعارض مع المتطلبات القانونية ونصيحة كبير مستشاري مصلحة الضرائب الأمريكية بشأن كيفية تنفيذها. وكما ستوضح المناقشة أدناه، أعتقد أن استنتاج رئيس المستشارين غير صحيح.

هناك أربع قضايا بارزة في المحكمة العليا أنشأت إطارًا لتحليل قضايا الممارسة الحرة للدين: شيربرت ضد فيرنر, ويسكونسن ضد يودر, الولايات المتحدة ضد ليو قسم التوظيف، إدارة الموارد البشرية في ولاية أوريغون ضد سميث. وفيما يلي مناقشة موجزة لهذه الحالات. لمزيد من المناقشة المتعمقة لهذه الحالات، اقرأ آخر ما لدي تقرير الأهداف إلى الكونجرس.

In شيربرت ضد فيرنر، 374 US 398 (1963)بعد أن تم فصلها من العمل لعدم قدرتها على العمل في أيام السبت بسبب التزاماتها الدينية، تقدمت المستأنفة بطلب للحصول على تعويض البطالة، وهو ما تم رفضه لأن قانون الولاية ينص على أن المدعية غير مؤهلة للحصول على البطالة إذا فشلت، دون سبب وجيه، في الحصول على تعويض البطالة. قبول الأعمال الأخرى المتاحة المعروضة. رفضت المستأنفة العروض الأخرى التي تطلبت منها العمل أيام السبت، وهو اليوم الذي تحتفل فيه بالسبت المقدس.

ورأت المحكمة أن رفض مطالبة السيدة شيربرت بالبطالة يمثل عبئًا كبيرًا على ممارستها الحرة للدين. صرح القاضي برينان، الذي كتب رأي الأغلبية، "... إن اشتراط توفر المزايا على استعداد هذه المستأنفة لانتهاك مبدأ أساسي من مبادئ عقيدتها الدينية يعاقب فعليًا على ممارستها الحرة لحرياتها الدستورية". نظرت المحكمة بعد ذلك في "ما إذا كانت بعض مصالح الدولة المقنعة المفروضة في أهلية قانون كارولينا الجنوبية [التأمين ضد البطالة] تبرر الانتهاك الكبير لحق المستأنف في التعديل الأول". وخلصت المحكمة إلى عدم وجود أي شيء ولاحظت:

ومن الجدير بالملاحظة أن كارولينا الجنوبية تنقذ صراحة عابد الأحد من الاضطرار إلى القيام بنوع الاختيار الذي نعتبره هنا ينتهك الحرية الدينية للمؤمنين بالسبت. عندما يسمح مفوض العمل بالولاية، في أوقات "الطوارئ الوطنية"، لمصانع النسيج بالعمل يوم الأحد، "لا يجوز مطالبة أي موظف بالعمل يوم الأحد...". . . الذي يعارض العمل يوم الأحد بضمير حي، وإذا رفض أي موظف العمل يوم الأحد بسبب ضميره. . . اعتراضات، لا يجوز له تعريض أقدميته للخطر من خلال هذا الرفض أو التعرض للتمييز بأي طريقة أخرى. قانون SC، § 64 4. من غير المرجح أن تنشأ أي مسألة حول حرمان أحد المصلين من الحصول على المزايا، لأننا لا نستطيع أن نفترض أن صاحب العمل سوف يفصله في انتهاك لهذا القانون. وبالتالي فإن عدم دستورية تنحية الساباتاريان يتفاقم بسبب التمييز الديني الذي يؤثر عليه بالضرورة المخطط القانوني العام لولاية كارولينا الجنوبية.

علاوة على ذلك، فقد أثبت هذا الرأي ما يعرف بـ شيربيرت الاختبار، الذي يتطلب إظهار مصلحة مقنعة وتصميم ضيق للقانون الذي يثقل كاهل ممارسة الفرد الحرة للدين.

In ويسكونسن ضد يودر، 406 US 205 (1972)، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن قانون الالتحاق بالمدارس الإلزامية في ولاية ويسكونسن، والذي يلزم الأطفال بالالتحاق بالمدرسة حتى سن 16 عامًا (يتوقف أطفال الأميش عن الذهاب إلى المدرسة بعد الصف الثامن) كان غير دستوري عند تطبيقه على الأميش، لأنه فرض عبئًا كبيرًا على ممارستهم الحرة للتعليم الدين ولم يكن ضروريا لخدمة مصلحة حكومية مقنعة.

بعد شيربرت ويودر، في الولايات المتحدة ضد لي، 455 US 252 (1982)   قسم التوظيف، إدارة الموارد البشرية في ولاية أوريغون ضد سميث، 494 US 872 (1990)، بدأت المحكمة في تآكل معيار التدقيق الحكومي الملزم. على وجه التحديد، في سميث، رأت المحكمة أن "الحق في حرية ممارسة الرياضة لا يعفي الفرد من الالتزام بالامتثال لقانون صالح أو محايد ذي قابلية تطبيق عام على أساس أن القانون يحظر أو يتطلب أو سلوك يتنافى مع شعائره الدينية."

رد الكونجرس على سميث الحكم بتمرير قانون استعادة الحرية الدينية في عام 1993 بتصويت من الحزبين. وكان الغرض المعلن من RFRA:

1. لاستعادة اختبار الفائدة المقنعة على النحو المنصوص عليه في شيربرت ويودر وضمان تطبيقه في جميع الحالات التي تكون فيها حرية ممارسة الشعائر الدينية عبئًا كبيرًا؛ و
2. تقديم مطالبة أو دفاع للأشخاص الذين تتحمل الحكومة عبئًا كبيرًا على ممارساتهم الدينية (42 جامعة جنوب كاليفورنيا 2000 ب ب-(1)،(2)).

واحدة من أحدث وأهم الحالات التي تم فيها تطبيق المعايير المنصوص عليها في RFRA على قانون ولائحة اتحادية بورويل ضد شركة Hobby Lobby Stores, Inc.، 573 US 682 (2014). في هواية اللوبي، نظرت المحكمة في مطالبة ممارسة مجانية ضد قانون حماية المرضى والرعاية الميسرة (ACA) الذي ينص على أن التأمين الصحي للشركات يشمل تغطية وسائل منع الحمل. وأكدت ثلاث شركات مملوكة بشكل وثيق وأصحابها أن مثل هذا الشرط ينتهك معتقداتهم الدينية. وقالت المحكمة إن معيار الوسائل الأقل تقييدًا يتطلب جهدًا استثنائيًا، ولم تكن مقتنعة بأن الحكومة استوفت هذا المعيار في هذه القضية. والسؤال ذو الصلة هو ما إذا كانت الوكالة قادرة على إثبات افتقارها إلى وسائل أخرى لتحقيق هدفها المنشود دون فرض عبئ كبير على ممارسة الدين. ولاحظت المحكمة أن وزير الصحة والخدمات الإنسانية قد اعتمد في السابق وسائل أخرى يمكن من خلالها الامتثال للائحة مع عدم فرض عبئ كبير على حرية الشخص في ممارسة شعائره الدينية. بالإضافة إلى ذلك، قررت المحكمة أن الفشل في توفير وسيلة الامتثال البديلة هذه من شأنه أن يجبر أصحاب الشركات إما على انتهاك معتقداتهم الدينية الراسخة أو احترام تلك المعتقدات وفي نهاية المطاف دفع غرامة مالية بملايين الدولارات، مما يثقل كاهل ممارستهم الحرة للشعائر الدينية بشكل كبير. دِين.

أعتقد أنه من الواضح أن المحكمة العليا هواية اللوبي ويوضح القرار توقعاته بأنه يجب على الوكالات إجراء تحليل RFRA عند تطوير السياسات والإجراءات الإدارية. لهذا السبب، يجب على مصلحة الضرائب الأمريكية أن تنظر فيما إذا كان تفسيرها للمادة 24(ح)(7) من لجنة IRC - أو أي قانون آخر - يتعارض مع قانون RFRA. عند إجراء مثل هذا التحليل للقضية المطروحة، أعتقد أن نصيحة كبير المستشارين خلصت بحق إلى أن مصلحة الضرائب الأمريكية لديها مصلحة حكومية ملحة لضمان إدارة ضريبية موحدة ومنظمة ومنع مطالبات لجنة مكافحة الإرهاب غير السليمة.

ومع ذلك، فإن الاستنتاج الوارد في نصيحة كبير المستشارين فيما يتعلق بمتطلبات رقم الضمان الاجتماعي (SSN) في IRC § 24 (ح)(7) بأن "... الوسيلة الأقل تقييدًا والوحيدة لتعزيز تلك المصالح المقنعة هي طلب رقم الضمان الاجتماعي المؤهل للطفل المؤهل" يتعارض مع الاحتجاز شيربيرت الذي أعاده الكونجرس إلى RFRA. بشكل أساسي، يبدو أن موقف مصلحة الضرائب الأمريكية هو أنه نظرًا لأن IRC § 24 هو قانون محايد قابل للتطبيق بشكل عام ويتطلب في ظاهره بشكل قاطع رقم الضمان الاجتماعي (SSN) لتحقيق مصلحة حكومية مقنعة، فإنه لا يحتاج إلى إجراء أي تحليل إضافي. في الواقع، بموجب التعديل الأول للممارسة الحرة للفقه بعد سميث، قد يكون هذا هو الحال.

لكن الكونجرس أصدر قانون RFRA لتوفير حماية أكبر للممارسة الحرة للدين بشكل قانوني مما تمنحه المحاكم.

ومع ذلك، أعتقد أن حجة الحكومة لا أساس لها عند محاولتها مقابلة RFRA، الأمر الذي يتطلب تطبيق شيربيرت تحليل لتحديد الأقل تقييدًا وسيلة لتحقيق غرضه المقنع. منذ منتصف الثمانينات تقريبًا، كان هناك، ولا يزال، إجراء تقوم بموجبه مصلحة الضرائب الأمريكية بمعالجة عائدات المستنكفين الدينيين والمستنكفين ضميريًا الذين يطالبون بإعفاءات تابعة دون شبكات الضمان الاجتماعي. (لا تزال هذه الإجراءات مطبقة على الإقرارات المتأخرة التي لا يزال الإعفاء التابع لها بموجب IRC § 1980 متاحًا.) يتطلب هذا الإجراء من دافع الضرائب أن يذكر في إقراره أنه "معفى 151"، لأن دافع الضرائب قدم طلبًا وحصلت على موافقة إدارة الضمان الاجتماعي ومصلحة الضرائب الأمريكية على تشكيل 4029, طلب الإعفاء من ضرائب الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية والتنازل عن المزايا. حتى إصدار توجيهات مصلحة الضرائب الأمريكية الجديدة، كانت تتوافق مع دافعي الضرائب وتطلب منه تقديم معلومات مفصلة ووثائق توضح وجود الطفل وعمره وعلاقته وإقامته قبل معالجة مصلحة الضرائب الأمريكية للإرجاع. هذا الإجراء، الذي يرقى إلى مستوى تدقيق ما قبل المعالجة، أكثر من مجرد معالجة مخاطر الاحتيال، والتي، كما ذكرنا سابقًا، هي الغرض المعلن لمتطلبات رقم الضمان الاجتماعي (SSN) عند المطالبة بالائتمان الضريبي للطفل.

لكن هذه ليست نهاية تحليلنا. هنا، كما في شيربيرتتطبق الحكومة متطلبات شبكة الأمان الاجتماعي بشكل متباين بين مجموعات دافعي الضرائب. على وجه التحديد، على الرغم من المتطلبات القانونية التي تنص على أن الأطفال المؤهلين لديهم أرقام ضمان اجتماعي لدافعي الضرائب للمطالبة والحصول على CTC وائتمان الدخل المكتسب (EITC)، وضعت مصلحة الضرائب الأمريكية إجراءات تسمح لآباء الأطفال الذين ولدوا وماتوا في نفس الضريبة أو الضريبة المتتالية سنوات للمطالبة بهذه الاعتمادات حتى لو لم يكن لديهم رقم ضمان اجتماعي للطفل. دليل الإيرادات الداخلية (IRM) 3.12.3.26.17.6 (3)، تم تحديثه في 15 أبريل 2019، بعد صدور مذكرة رئيس المستشارين، وينص على ما يلي:

السماح بالائتمان الضريبي للطفل عندما يكون رقم الضمان الاجتماعي للطفل مفقودًا، وولد الطفل وتوفي في نفس الفترة الضريبية أو متتالية إذا قدم دافعو الضرائب دعمًا مستنديًا في شكل نسخة من شهادة الميلاد أو شهادة الوفاة أو سجل المستشفى ...

علاوة على ذلك، قدمت مصلحة الضرائب الأمريكية إرشادات بشأن هذه الإجراءات لدافعي الضرائب بشكل عام، في شكل إرشادات الأسئلة الشائعة على موقعها على الانترنت.

وبالتالي، على الرغم من موقف مصلحة الضرائب الأمريكية بأن القانون في ظاهره يتطلب منها رفض مطالبات لجنة مكافحة الإرهاب عندما لا يكون لدى الطفل رقم ضمان اجتماعي لأسباب دينية، فقد وجدت مصلحة الضرائب طريقة - ووضعت إجراءً - للسماح بمطالبات لجنة مكافحة الإرهاب عندما لا يكون لدى الطفل رقم ضمان اجتماعي ليس لديك رقم ضمان اجتماعي لأن الطفل ولد ومات في نفس السنوات أو سنوات متتالية. وبطبيعة الحال، أجد هذه المجموعة متعاطفة للغاية، لكنهم ليسوا فئة محمية بموجب الدستور، ولا يحق لهم الحصول على حماية قانونية أكبر من تلك التي تتمتع بها فئة محمية قانونا مثل الآميش. توفير فئة غير محمية مع استثناء لمتطلبات SSN بموجب IRC § 24(h)(7) مع رفض نفس الاستثناء لفئة محمية لا يتوافق مع الاحتفاظ شيربيرت كما هو مدرج في RFRA، والذي يتطلب أن يكون القانون محايدًا وقابلاً للتطبيق بشكل عام: إذا تم تقديم الإعفاء لشخص ما، فيجب تقديمه للجميع.

علاوة على ذلك، فإن تقديم هذا الاستثناء لآباء الأطفال الذين ولدوا وماتوا في نفس السنوات أو السنوات المتعاقبة يوضح مغالطة ادعاء رئيس المستشارين بأن:

في ضوء اللغة التي لا لبس فيها في القسم 24(ح)(7)، فإن الوسيلة الأقل تقييدًا، والوحيدة بالفعل، لتعزيز تلك المصالح المقنعة هي طلب رقم الضمان الاجتماعي (SSN) المؤهل للطفل للحصول على CTC. لا يوجد لدى الخدمة "بديل عملي" لتنفيذ هذا التفويض الواضح من الكونجرس والمطالبة برقم الضمان الاجتماعي المؤهل للطفل المؤهل.

اقترح البعض أن ممارسة مصلحة الضرائب الأمريكية لتقدير الادعاء العام من شأنه أن يمكّن مصلحة الضرائب الأمريكية من السماح لآباء الأطفال المولودين والمتوفين في نفس السنوات أو السنوات المتعاقبة بالمطالبة بـ CTC بدون رقم الضمان الاجتماعي (SSN). قد يكون هذا صحيحًا، ولكن لا يمكن للحكومة أن تجادل بعد ذلك بأن غرضها الحكومي الملزم - مكافحة المطالبات غير الصحيحة أو الاحتيالية الخاصة بـ CTC - هو مبرر لإثقال كاهل المعتقدات الدينية لدافعي الضرائب من الأميش بشكل كبير عندما تطبق بشكل واضح وسائل أقل تقييدًا على مجتمع آخر. مجموعة (غير دينية) من دافعي الضرائب.

وأعرب آخرون عن أسفهم لأن الكونجرس قد خلق هذه الفوضى من خلال عدم كتابة استثناء في القانون للأميش وغيرهم من الذين لديهم اعتراضات دينية على شبكة الضمان الاجتماعي. مرة أخرى، قد يكون هذا صحيحًا، لكن RFRA هو اعتراف الكونجرس بأنه على الرغم من أفضل نواياه، فإنه قد يكتب قوانين محايدة وقابلة للتطبيق بشكل عام والتي لا تزال تشكل عبئًا كبيرًا على الممارسة الحرة للدين. ومن خلال RFRA، حاول الكونجرس تزويد هؤلاء الأشخاص بوسيلة لتحدي هذا العبء. إن التأسف على الوضع الحالي لا يعفي المرء من إجراء تحليل صارم وكامل لـ RFRA.
لهذه الأسباب، أعتقد أن نصيحة كبير المستشارين الأخيرة بشأن قضية لجنة مكافحة الإرهاب تشكل أعباءً كبيرة وغير مسموح بها على الممارسة الحرة للدين بموجب RFRA. إن وجود إجراءات فعالة وأقل إرهاقًا لمكافحة الاحتيال يعني أن مصلحة الضرائب الأمريكية يمكنها الاستمرار في ممارسة السلطة التقديرية للادعاء لمنح CTC وEITC للآباء الذين ولد أطفالهم وتوفيوا في نفس السنوات أو سنوات متتالية وتطبيق الإعفاء الممنوح لهذه المجموعة من دافعي الضرائب إلى الأميش ودافعي الضرائب المماثلين أيضًا.