وفي عام 2017، حكمت محكمة الضرائب الأمريكية في قضية بورنشتاين ضد المفوض من خلال تطبيق قراءة فنية لقاعدة قانونية أحدثت ثغرة في نطاق اختصاصها في استرداد الأموال. ونظرًا لأن هذه الفجوة قد تحرم دافعي الضرائب من المدفوعات الزائدة وتتعارض مع النية التشريعية، فقد اقترحت TAS إصلاحًا تشريعيًا في قانوننا. التقرير السنوي لعام 2018 إلى الكونغرس   2019 الكتاب الأرجواني. في وقت سابق من هذا الشهر، ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية قرار محكمة الضرائب في رأي يتضمن تعليقًا مهمًا حول مبادئ التفسير القانوني (هنا). [تستحق عيادة الضرائب الفيدرالية في كلية الحقوق بجامعة هارفارد (كيث فوج وسيمونا ألتشولر) وعيادة فيليب سي كوك لدافعي الضرائب ذوي الدخل المنخفض في أتلانتا، جورجيا (إدوارد أفيلد) الثناء لتقديمهما ملخصات صديقة.]

وعلى الرغم من المبالغة الطفيفة، فقد قالت المحكمة فعلياً: "التعادل يذهب إلى دافعي الضرائب". في حين أن قرار الدائرة الثانية يحل المشكلة بالنسبة لدافعي الضرائب ضمن نطاق اختصاصها، فإن محكمة الضرائب لا يتعين عليها اتباع قرار الدائرة الثانية في القضايا التي تنشأ في دوائر أخرى بموجب القاعدة المعلنة في جولسن. ولهذا السبب، لا تزال محكمة الضرائب أو الكونجرس بحاجة إلى حل المشكلة.

ما هي المشكلة؟

بافتراض أن المطالبة باسترداد الأموال جاءت في الوقت المناسب، فإن اختصاص محكمة الضرائب في الأمر باسترداد المدفوعات الزائدة أو اعتمادها يقتصر على المبالغ المدفوعة خلال "فترة المراجعة" المعمول بها والتي ينص عليها قانون الإيرادات الداخلية (IRC) § 6511(ب)(2). إذا تم تقديم الإقرار قبل أن تصدر مصلحة الضرائب الأمريكية إشعارًا بالنقص، فإن فترة المراجعة تكون ثلاث سنوات، بالإضافة إلى أي تمديد للإيداع. وبخلاف ذلك، تكون فترة المراجعة عامين. تنص المادة 6513 (ب) من IRC على أن الاستقطاع والمدفوعات المسبقة الأخرى تعتبر مدفوعة في تاريخ استحقاق الإرجاع بغض النظر عن التمديدات. وبالتالي، لا يمكن لدافعي الضرائب الذين دفعوا مبالغ زائدة في الموعد النهائي الأصلي لتقديم الإقرارات أو قبله عمومًا المطالبة بالائتمان أو استرداد الأموال بعد أكثر من عامين ما لم يقدموا إقرارًا.

عندما لا يقدم دافع الضرائب إقرارًا، ترسل مصلحة الضرائب أحيانًا إشعارًا بالنقص لتقييم الضريبة الإضافية. يمنح إشعار النقص دافع الضرائب الحق في تقديم التماس إلى محكمة الضرائب، وإذا فعل دافع الضرائب ذلك في الوقت المناسب، فإن محكمة الضرائب عمومًا تتمتع بالولاية القضائية بموجب IRC § 6512(b) لتحديد ما إذا كان دافع الضرائب يستحق استرداد الأموال عن السنة الضريبية محل النزاع إلى نفس الحد الذي كان من الممكن أن تنظر فيه مصلحة الضرائب الأمريكية في المطالبة باسترداد الأموال المقدمة في التاريخ الذي أرسلت فيه مصلحة الضرائب الأمريكية إشعارًا بالنقص. في حالة عدم وجود قاعدة خاصة، لن يكون لمحكمة الضرائب أي اختصاص لمنح المبالغ المستردة لغير مقدمي الطلبات الذين صدر لهم إشعار بالنقص بعد فترة المراجعة لمدة عامين.

توفر IRC § 6512(b)(3)(لغة فلاش) مثل هذه القاعدة الخاصة. فهو يمدد القيود وفترات المراجعة إذا أرسلت مصلحة الضرائب الأمريكية إشعارًا بالنقص قبل أن يقدم دافع الضرائب الإقرار. على وجه التحديد، ينص على أنه إذا أرسلت مصلحة الضرائب الأمريكية إشعارًا بالنقص "خلال السنة الثالثة بعد تاريخ الاستحقاق (مع ملحقات) لتقديم الإقرار"، فإن القيود وفترات المراجعة هي ثلاث سنوات (وليس سنتين)، على الرغم من أن دافعي الضرائب لم يقدم إقرارًا. لأن الاختصاص العام لمحكمة الضرائب في استرداد الأموال ينقضي بعد السنة الثانية التالية لتاريخ الاستحقاق الأصلي (دون النظر إلى الامتدادات) ولا تنطبق القاعدة الخاصة إلا إذا أرسلت مصلحة الضرائب الأمريكية الإشعار بالبريد بعد السنة الثانية (فيما يتعلق بالتمديدات)، هناك "ثقب الدونات" مدته ستة أشهر يمكن خلالها لمصلحة الضرائب إرسال إشعار بالنقص دون إثارة اختصاص محكمة الضرائب للنظر في مطالبة دافعي الضرائب باسترداد الأموال.

دفعت السيدة بورنشتاين ضرائبها الزائدة عن عام 2012 في الموعد المحدد لعودتها في عام 2012 وحصلت على تمديد لمدة ستة أشهر لتقديم الإقرار؛ ومع ذلك، فقد فشلت في تقديم إقراراتها لعام 2012 قبل أن ترسل لها مصلحة الضرائب الأمريكية إشعارًا بالنقص، بعد حوالي 26 شهرًا، في 19 يونيو 2015. وكانت المشكلة في قضيتها هي ما إذا كانت محكمة الضرائب تتمتع بالولاية القضائية للأمر باسترداد الأموال.

جادلت مصلحة الضرائب الأمريكية، ووافقت محكمة الضرائب، على أن محكمة الضرائب ليس لها اختصاص لمنح استرداد للسيدة بورنشتاين لأن مصلحة الضرائب الأمريكية أصدرت إشعارًا بالعجز لها في الوقت الخطأ. وبالاعتماد على "قاعدة السوابق الأخيرة"، خلصت محكمة الضرائب إلى أن عبارة "مع التمديدات" تعدل "تاريخ الاستحقاق". وبناءً على ذلك، إذا كان لدى دافعي الضرائب تمديد لمدة ستة أشهر لتقديم الملف، وتلقى إشعارًا بالنقص بعد حوالي 26 شهرًا من تاريخ استحقاق الإقرار - كما كان الحال بالنسبة للسيدة بورنشتاين - فإن فترة المراجعة البالغة عامين قد انتهت و تم إرسال الإشعار بالبريد في وقت مبكر جدًا بحيث لا يمكن تفعيل فترة المراجعة لمدة ثلاث سنوات التي تنص عليها القاعدة الخاصة. وبموجب القراءة الفنية للقانون، قالت محكمة الضرائب إنه إذا أصدرت مصلحة الضرائب الأمريكية الإشعار في وقت سابق أو لاحقًا، فسيكون لمحكمة الضرائب الاختصاص القضائي. وهذا يترك فجوة غير متوقعة في اختصاص محكمة الضرائب.

كيف ساعدت الدائرة الثانية؟

وفي الاستئناف، اختلفت الدائرة الثانية مع تفسير محكمة الضرائب للقاعدة الخاصة. ورأت الدائرة الثانية أنه من المعقول أيضًا أن "مع التمديدات" تعدل "السنة الثالثة بعد تاريخ الاستحقاق". بمعنى آخر، "خلال السنة الثالثة بعد تاريخ الاستحقاق (مع التمديدات)" يمكن أن تعني "خلال السنة الثالثة بعد تاريخ الاستحقاق"  المزيد فترة أي تمديدات." [تم إضافة التأكيد.] نظرًا لأن اللغة القانونية تدعم أكثر من تفسير واحد، فقد تحولت الدائرة الثانية إلى التاريخ التشريعي، الذي أيد أيضًا تفسير السيدة بورنشتاين.

عندما تم سن لغة التدفق الخاصة بـ IRC § 6512(b)(3) في عام 1997، كان تقرير المؤتمر (مندوب الموارد البشرية رقم 105-220، في 701 (1997) (Conf. Rep.)) أوضح أن القاعدة الخاصة ستسمح لدافعي الضرائب

...الذين فشلوا في البداية في تقديم الإقرار، ولكنهم تلقوا إشعارًا بالنقص ورفعوا دعوى للطعن فيه أمام محكمة الضرائب خلال السنة الثالثة بعد تاريخ استحقاق الإقرار، للحصول على استرداد المبالغ الزائدة المدفوعة خلال فترة الثلاث سنوات السابقة إلى تاريخ إشعار النقص.

بالإضافة إلى ذلك، قامت الدائرة الثانية بمقارنة تفسيرها للقاعدة الخاصة باللغة التي كانت موجودة في IRC § 6511(b)(2)(A) في وقت صدورها والتي تنص على فترة مراجعة "تساوي 3 سنوات  المزيد فترة تمديد الوقت لتقديم الإقرار." [تم إضافة التأكيد.] وأخيراً، استشهدت بمدفع البناء الذي من المرجح أن يتكرر في العديد من الموجزات. وقالت إن استنتاجها يؤيده

[t] ينص قانون البناء القديم على أنه عندما تكون كلمات [قانون الضرائب] مشكوك فيها، يجب حل الشك ضد الحكومة ولصالح دافعي الضرائب. [تم حذف الاستشهادات الداخلية.]

كيف يمكن لقبول مصلحة الضرائب الأمريكية أن يساعد

وكما هو مذكور أعلاه، لا يتعين على محكمة الضرائب أن تتبع قرار الدائرة الثانية في القضايا التي تنشأ في دوائر أخرى، ولكن يمكنها تغيير موقفها بناءً على منطق محاكم الاستئناف. إن موافقة مصلحة الضرائب الأمريكية على اتباع تفسير الدائرة الثانية من شأنه أن يشير إلى محكمة الضرائب بأن مصلحة الضرائب الأمريكية تقبل منطق الدائرة الثانية وستتبعه في القضايا الأخرى المدرجة في القائمة. وبالتالي، قد يزيد ذلك من فرص اعتماد محكمة الضرائب لوجهة نظر الدائرة الثانية. ومع ذلك، إذا استمرت محكمة الضرائب في الحفاظ على وضعها الأصلي، فسيكون من الضروري إجراء إصلاح تشريعي لتوفير الإغاثة على المستوى الوطني في هذه الحالات.