In مدونة الأسبوع الماضي، ناقشت كيفية فلورا إن القاعدة تلحق الضرر بدافعي الضرائب من ذوي الدخل المنخفض الذين لم يكونوا جزءا من النظام الضريبي عندما تم تأسيسها، وأحيانا تلغي المراجعة القضائية لأولئك الذين يخضعون "لعقوبات قابلة للتقييم"، والتي لم يكن أغلبها موجودا في ذلك الوقت. سأناقش هذا الأسبوع مبرر السياسة فلورا ولماذا تلاشت، ولماذا لا توفر القدرة النظرية على تقديم التماس إلى محاكم أخرى إمكانية الوصول الحقيقي إلى المراجعة القضائية لبعض دافعي الضرائب.

مبرر ل فلورا لقد تلاشت القاعدة

كما ناقشنا الأسبوع الماضي، في عام 1958 فلورا آي ومرة أخرى في عام 1960 م فلورا الثاني، قررت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن دافعي الضرائب يجب أن يكونوا "مدفوعين بالكامل" للتقييم قبل رفع دعوى في محكمة المقاطعة الأمريكية أو محكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية. في قضية فلورا الأولى، قالت المحكمة إن الأساس السياسي لقاعدة السداد الكامل هو حماية "المال العام" واستشهدت بإرشادات في قرارات سابقة، مثل تشيتهام، والذي تقرر في عام 1875. وقال هذا القول المأثور إن القاعدة ضرورية لحماية "وجود الحكومة" من "السلطة القضائية المعادية". على الرغم من أن فلورا ولم تكرر القرارات منطق "وجود الحكومة" الذي اعتمدت عليه بشكل كبير تشيتهام. تشيتهام ورد ذكره سبع مرات في فلورا آي و20 مرة في فلورا الثاني.

ولم تكن حجة "وجود الحكومة" هذه قوية على الإطلاق، بل إنها ضعفت مع قيامنا بتوسيع القاعدة الضريبية. قبل فلورايمكن للحكومة عمومًا الاستمرار في تحصيل الضرائب المتنازع عليها حتى لو رفع دافع الضرائب دعوى أمام محكمة محلية أو في محكمة المطالبات الفيدرالية. وبالتالي، فإن مجرد رفع الدعاوى لا يمكن أن يشكل تهديدًا لوجود الحكومة. لم يكن الأمر كذلك حتى عام 1998 عندما أصدر الكونجرس IRC § 6331 (i)، الذي يمنع مصلحة الضرائب من إصدار رسوم لتحصيل الأجزاء غير المدفوعة من الضرائب القابلة للقسمة التي يتم التقاضي بشأنها. وعلاوة على ذلك، فإن الإيرادات تتعلق بالمحكمة المعبر عنها في تشيتهام كان من المفترض أن يهدأ الوضع في عام 1875 بحلول عام 1942 عندما قام الكونجرس بتوسيع القاعدة الضريبية (كما هو موضح في تقريري). التقرير السنوي لعام 2011 إلى الكونغرس و  هنا)، مما يقلل من خطر قيام نسبة كبيرة من الخاضعين لضريبة الدخل بمقاضاة بدلاً من الدفع.

لقد زود الكونجرس دافعي الضرائب بشكل متزايد بالحماية الإجرائية، متجاوزًا السلطة السيادية القديمة في طلب الدفع الفوري للضرائب (كما هو الحال في الولايات المتحدة). لقد ناقشت هنا). على سبيل المثال، لا ينبغي للكونغرس أن يشعر بالقلق إزاء التهديدات التي يتعرض لها وجود الحكومة بحلول عام 1924 عندما منح محكمة الضرائب الاختصاص القضائي لمراجعات الدفع المسبق، وبحلول عام 1998 عندما وسع هذا الاختصاص القضائي ليشمل استئنافات إجراءات التحصيل القانونية (CDP).

لا توجد فرصة واقعية للمراجعة في محاكم أخرى

قبل تقييم الضريبة الإضافية، يُطلب من مصلحة الضرائب عمومًا بموجب المادة 6212 من IRC إصدار "إشعار بالنقص"، والذي يُطلق عليه أيضًا "تذكرة إلى محكمة الضرائب" لسبب وجيه.
تسمح IRC § 6213 لدافعي الضرائب بتقديم التماس إلى محكمة الضرائب الأمريكية في غضون 90 يومًا (أو 150 يومًا إذا كان الإشعار موجهًا إلى شخص خارج الولايات المتحدة) لمراجعة قرار مصلحة الضرائب الأمريكية. يعد الوصول إلى محكمة الضرائب كمنتدى للدفع المسبق أمرًا في غاية الأهمية.

ومع ذلك، هناك مجموعة واسعة من الأسباب المشروعة التي تجعل دافعي الضرائب - وخاصة دافعي الضرائب ذوي الدخل المنخفض - يتخلفون عن الموعد النهائي لتقديم التماس إلى محكمة الضرائب. مدير سابق لعيادة دافعي الضرائب ذوي الدخل المنخفض (LITC). تم الشرح (هنا) لماذا يكون دافعو الضرائب من ذوي الدخل المنخفض أقل عرضة لتلقي إشعارات النقص، على النحو التالي:

أولاً، يميل الفقراء إلى التنقل بشكل متكرر، ويفشلون في إخطار مصلحة الضرائب أو مكتب البريد بتغيير العناوين - خاصة في حالات الإخلاء. ثانيًا، غالبًا ما يعيشون في حالات سكن جماعي حيث لا تكون أسماؤهم موجودة في صندوق البريد، لذلك إما أن موظفي خدمة البريد لا يقومون بتسليم الإشعارات المعتمدة، أو يلتقط فرد آخر من أفراد الأسرة الإشعار ولكنه يفشل في تسليمه إلى دافعي الضرائب. ثالثًا، غالبًا ما تتم سرقة بريدهم من صناديق البريد التي تكون أقفالها مكسورة دائمًا.

حتى لو تلقى دافع الضرائب إشعارًا، فقد يكون خائفًا جدًا من فتح المظروف. إذا فتح دافع الضرائب الظرف، فقد لا يفهمه، على سبيل المثال، لأن اللغة الإنجليزية ليست اللغة الأولى لدافعي الضرائب، أو بسبب تحديات القراءة والكتابة، أو لأنها غير مكتوبة بوضوح.

A دراسة تاس (ص103-104) وجدت أنه عندما أرسلت مصلحة الضرائب الأمريكية إشعار تدقيق إلى أولئك الذين يطالبون بالائتمان الضريبي على الدخل المكتسب (EITC) - وهو ائتمان ضريبي قابل للاسترداد للفقراء العاملين - لم يفهم حوالي 25 في المائة أنهم يخضعون للمراجعة، ولم يفهم ما يقرب من 40 في المائة ما هي مصلحة الضرائب الأمريكية كان هناك تساؤل، وشعر حوالي نصف المشاركين فقط أنهم يعرفون ما يتعين عليهم القيام به. ومن المرجح أن يواجه دافعو الضرائب من ذوي الدخل المنخفض صعوبات مماثلة في فهم إشعار النقص.

وحتى لو فهم دافع الضرائب الإشعار، يجوز له الرد عن طريق التواصل مع المرسل، بدلاً من تقديم التماس إلى محكمة الضرائب. وبدلاً من ذلك، قد لا يدرك هو أو هي إلا بعد فوات الأوان أن التعديلات التي تقترحها مصلحة الضرائب الأمريكية مشكوك فيها. ولذلك، فإن الإشعار بالنقص لا يشكل دائمًا طريقًا واقعيًا للمراجعة القضائية. علاوة على ذلك، كما أشرت في الأسبوع الماضي، فإن مصلحة الضرائب مخولة بتقييم ما يسمى بالعقوبات "القابلة للتقييم" دون إصدار إشعار بالقصور أولاً.

ومن الناحية النظرية، ينبغي لعملية CDP أن توفر فرصة أخرى للمراجعة القضائية. يجوز لمحكمة الضرائب مراجعة الالتزامات المقدرة إذا أصدرت مصلحة الضرائب الأمريكية ضريبة أو امتيازًا لتحصيلها واستجاب دافع الضرائب من خلال طلب جلسة استماع CDP. ومع ذلك، تم حظر هذا المسار إلى حد كبير بواسطة IRC §§ 6330(c)(2)(B)، و6320(c)، وTreas. ريج. §§ 301.6320-1(e)(3)A-E2 و301.6330–1(e)(3)A–E2، والتي تنص على أن محكمة الضرائب تتمتع فقط بالسلطة القضائية لمراجعة الالتزام الأساسي في استئناف CDP إذا قام دافع الضرائب بذلك لم تتلق إشعارًا بالنقص ولم تتح لها الفرصة لإثارة النزاع في استئناف إداري.

ومن الناحية العملية، من الصعب إثبات النفي (على سبيل المثال، عدم استلام إشعار النقص)، وحتى أولئك الذين يتلقون إخطار النقص يمكن أن يكون لديهم أسباب وجيهة (موضحة أعلاه) لتفويت الموعد النهائي. بالإضافة إلى ذلك، توفر مصلحة الضرائب عمومًا فرصة للاستئناف الإداري، مما يمنع الوصول إلى المراجعة الموضوعية من قبل المحكمة. ومع ذلك، فإن الاستئناف الإداري هو بديل ضعيف للمراجعة القضائية.

وأخيرا، في حين أنه "يجوز" لمحكمة الإفلاس مراجعة نزاع ضريبي (بموجب المادة 11 من قانون الولايات المتحدة، القسم 505 (أ) (1))، فقد تقرر الامتناع عن القيام بذلك. وبالتالي فإن الإفلاس لا يوفر وسيلة موثوقة للمراجعة القضائية. علاوة على ذلك، لا ينبغي لدافعي الضرائب أن يعلنوا إفلاسهم للحصول على مراجعة قضائية لنزاع ضريبي. باختصار، السكان الضعفاء – السكان الذين لم يكونوا جزءًا من النظام الضريبي عندما فلورا - لا يتمتعون دائمًا بإمكانية الوصول الواقعي إلى المراجعة القضائية.

في مدونة الأسبوع القادم، سنناقش الحلول الممكنة للمشاكل التي خلقها فلورا قاعدة.