قبل أسبوعين، ناقشت كيفية فلورا وتمنع القاعدة الوصول إلى المراجعة القضائية من قبل دافعي الضرائب من ذوي الدخل المنخفض وأولئك الذين يخضعون "لعقوبات قابلة للتقييم". في الأسبوع الماضي، ناقشت سبب تبرير السياسة لـ فلورا لقد تلاشت القاعدة ولماذا لا توفر القدرة النظرية على تقديم التماس إلى محاكم أخرى دائمًا إمكانية الوصول الحقيقي إلى المراجعة القضائية. وفي مدونة هذا الأسبوع، أناقش الحلول التي يتعين على صناع السياسات أن يأخذوها في الاعتبار. مزيد من التفاصيل متوفرة في بلدي التقرير السنوي لعام 2018 إلى الكونغرس.

إلغاء فلورا حكم

لأن فلورا عفا عليه الزمن، وأنا أتفق مع أولئك الذين اقترحوا فلورا يجب إلغاء القاعدة (على سبيل المثال، ستيف جونسون هنا في الصفحة. 271). ومثل هذا الإلغاء من شأنه أن يسمح لدافعي الضرائب برفع دعوى أمام المحكمة المحلية أو محكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية بعد دفع جزء صغير من المسؤولية. ومع ذلك، إذا كان الكونجرس يفضل اتباع نهج أكثر ملاءمة، فيجب عليه النظر في واحد أو أكثر من الخيارات التالية:

الحد من فلورا القاعدة في الحالات التي يكون فيها دافع الضرائب قد تلقى إشعارًا بالنقص

الأغلبية في فلورا الثاني اقترح فلورا ولن تُخضع القاعدة دافعي الضرائب "للمشقة" لأنهم يستطيعون "استئناف النقص أمام محكمة الضرائب دون دفع سنت واحد". على الرغم من الحجج القوية التي تقول عكس ذلك (على سبيل المثال, هنا   هنا)، محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في لارسون وخلص إلى أن توفر مراجعة محكمة الضرائب لم يكن ضروريا ل فلورا عقد المحكمة. وبعبارة أخرى، خلصت فلورا تنطبق القاعدة حتى لو لم يتلق دافع الضرائب إشعارًا قانونيًا بالعجز ولا يمكنه الوصول إلى محكمة الضرائب. وبالتالي، رأت الدائرة الثانية أنها تفتقر إلى الاختصاص القضائي لمراجعة ما يزيد عن 65 مليون دولار من الغرامات القابلة للتقييم غير المدفوعة، كما تمت مناقشته هنا.

إذا احتفظ بها فلورا القاعدة، يجب على الكونجرس أن يفكر في عكس ذلك لارسون من خلال توضيح أن قاعدة السداد الكامل لا تنطبق إلا عندما يتلقى دافع الضرائب إشعارًا بالعجز، كما اقترح كيث فوغ (هنا في الصفحة. 39). ومع ذلك، ستكون هناك حاجة إلى تشريعات إضافية لتوفير المراجعة القضائية للتقييمات ضد دافعي الضرائب ذوي الدخل المنخفض في الحالات التي تم فيها إصدار إشعار بالنقص، لكنهم فاتتهم الموعد النهائي لتقديم الطلب ولا يمكنهم دفع ما تقول مصلحة الضرائب الأمريكية إنهم مدينون به.

معاملة دافعي الضرائب على أنهم دفعوا بالكامل لأغراض فلورا حكم عندما لا يستطيعون الدفع

لتوفير المراجعة القضائية للأحكام المقررة ضد دافعي الضرائب ذوي الدخل المنخفض الذين فاتتهم الموعد النهائي لتقديم الطلبات إلى محكمة الضرائب، والتقديرات ضد دافعي الضرائب الأكثر ثراء، مثل السيد لارسون، الذين يواجهون عقوبات قابلة للتقييم أكبر من أن يدفعوها، يجب على الكونجرس النظر في توسيع الاستثناء ليشمل قاعدة فلورا التي يتمتع بها حاليا من يدفعون الضريبة العقارية بالتقسيط. على وجه التحديد، يجب على الكونجرس إنشاء استثناء لأولئك الذين دفعوا جزءًا من التقييم (بما في ذلك تعويض استرداد الأموال) بشرط إما (أ) أن تكون مصلحة الضرائب الأمريكية قد صنفت الحساب على أنه غير قابل للتحصيل حاليًا بسبب الصعوبات الاقتصادية أو (ب) أن يكون دافع الضرائب قد دخل في اتفاق على سداد الالتزامات على أقساط. وقد أوصى كارلتون سميث بنهج مماثل (هنا).

تفويض محكمة الضرائب الأمريكية لمراجعة العقوبات القابلة للتقييم

وعلى الرغم من أن البديلين الأخيرين من شأنهما توسيع نطاق الوصول إلى محاكم المقاطعات ومحكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية، إلا أن محكمة الضرائب تعتبر بشكل عام منتدى أفضل للقضايا الضريبية. يمكن الوصول إليه بشكل خاص pro se دافعي الضرائب والراغبين في أن يمثلهم غير المحامين. تم تقديم أكثر من 70 بالمائة من جميع الالتماسات إلى محكمة الضرائب من قبل دافعي الضرائب الممثلين ذاتيًا في عام 2015. علاوة على ذلك، تم إدخال تعديلات على قواعد محكمة الضرائب واختصاصها القضائي وعيادات دافعي الضرائب ذوي الدخل المنخفض وممارسات الإحالة من نقابة المحامين على مستوى الولاية والمحلية (على سبيل المثالوبرامج مكالمات التقويم) جعلت الأمر أكثر رسمية ويمكن الوصول إليه. وبناءً على ذلك، ينبغي للكونغرس أن ينظر في تفويض محكمة الضرائب بمراجعة الالتزامات التي تقدرها مصلحة الضرائب الأمريكية حتى لو لم يتلق دافع الضرائب إشعارًا بالنقص (على سبيل المثال، عقوبات قابلة للتقييم). ويمكنها إنشاء عملية لفرض عقوبات قابلة للتقييم تعكس عملية القصور، على النحو الذي تقترحه اللغة القانونية التي اقترحها مركز الخدمات القانونية بكلية الحقوق بجامعة هارفارد. هنا (في ص 4). بالطبع، يجب أن يغطي التشريع جميع أنواع حالات عدم القصور، بما في ذلك تلك التي تنطوي على عقوبات قابلة للتقييم غير مشار إليها في قانون الإيرادات الداخلية § 6671.

تفويض محكمة الضرائب لمراجعة المزيد من الالتزامات فيما يتعلق بطعون CDP

ويتمثل البديل الآخر في توسيع نطاق إجراءات التحصيل الواجبة (CDP) من خلال السماح لمحكمة الضرائب بالنظر في الطعون المتعلقة بالالتزامات الأساسية، حتى لو تلقى دافع الضرائب إشعارا بالنقص أو أتيحت له الفرصة لتقديم استئناف إداري. ولكن إذا قرر الكونجرس توسيع برنامج CDP، فيتعين عليه أن يعالج العديد من القيود التي يفرضها. أولاً، نظرًا لأن الحق في جلسة استماع CDP يتم تفعيله من خلال امتياز أو ضريبة، فإن استئناف CDP لا يكون بالضرورة متاحًا لدافعي الضرائب الذين يتم تحصيل التزاماتهم عن طريق التعويض فقط (على سبيل المثال، الاعتمادات القابلة للاسترداد التي كان من الممكن أن يحصل عليها دافع الضرائب في سنة لاحقة). وبالتالي، يجب على الكونجرس أن يطلب من مصلحة الضرائب الأمريكية إرسال إشعارات CDP قبل موازنة الإعفاءات الضريبية القابلة للاسترداد والسماح لدافعي الضرائب باستئناف القرارات الناتجة أمام محكمة الضرائب.

ثانيًا، لا تتمتع محكمة الضرائب بالسلطة القضائية للأمر باسترداد المبالغ في طعون CDP (على سبيل المثال، لطلب استرداد المبالغ التي تم دفعها أو مقاصتها). وبناءً على ذلك، يجب على الكونجرس أن يفكر في توضيح أن محكمة الضرائب يمكنها تحديد المدفوعات الزائدة فيما يتعلق بطعون CDP.

بالإضافة إلى ذلك، فإن وقت طلب عقد جلسة استماع لـ CDP ووقت تقديم التماس إلى محكمة الضرائب بعد استلام قرار CDP غير مناسب من الاستئنافات قصير نسبيًا - 30 يومًا فقط، مقارنة بـ 90 يومًا (أو 150 يومًا إذا تم توجيهها إلى دافعي الضرائب في الخارج) بعد إشعار النقص. علاوة على ذلك، وعلى عكس إشعار النقص، فإن إشعار CDP وتحديد CDP لا يدرجان اليوم الأخير لدافعي الضرائب لتقديم طلب لعقد جلسة استماع أو تقديم التماس إلى محكمة الضرائب، على التوالي. يمكن للكونغرس معالجة هذه المشكلات من خلال تمديد فترة التقديم إلى 90 يومًا (أو 150) ومطالبة مصلحة الضرائب بإدراج اليوم الأخير من الفترة في إشعار CDP وخطابات القرار.

إن توسيع اختصاص محكمة الضرائب في سياق طعون CDP لن يفتح الباب أمام التقاضي. بين عامي 2004 و2017، قدم 0.08% فقط ممن تلقوا إشعار CDP التماسًا إلى محكمة الضرائب. علاوة على ذلك، ولأن هذه النسب تشمل دافعي الضرائب الذين لديهم نزاعات حول بدائل التحصيل والالتزامات الأساسية، فقد نتوقع أن يؤدي هذا التوسع المحدود في CDP إلى زيادة عدد الالتماسات بجزء أصغر.

توصياتنا تتفق مع حق دافعي الضرائب لاستئناف قرار مصلحة الضرائب في منتدى مستقل، والذي يتضمن الحق في "رفع قضاياهم إلى المحكمة"، فضلاً عن الحق في ذلك نظام ضريبي عادل وعادل، والذي يتضمن الحق في "توقع أن يأخذ النظام الضريبي في الاعتبار الحقائق والظروف التي قد تؤثر على التزاماته الأساسية". ونظراً لدعم الكونجرس لحقوق دافعي الضرائب، فإننا نأمل أن يتم تبني واحدة أو أكثر من هذه التوصيات.