جزء من وظيفتي كمحامي وطني لدافعي الضرائب هو تحميل مصلحة الضرائب مسؤولية العمل بطريقة عادلة وشفافة وفعالة مع الحفاظ على حقوق دافعي الضرائب. لي التقرير السنوي لعام 2023 إلى الكونغرس وتضمنت عدة توصيات لتحسين عمليات مصلحة الضرائب وحماية حقوق دافعي الضرائب. ويُحسب لها أن مصلحة الضرائب الأمريكية قبلت كليًا أو جزئيًا 63 من التوصيات الـ 78. ولسوء الحظ، رفضت مصلحة الضرائب الأمريكية بعض توصياتنا، لذلك نواصل الدعوة إلى التغيير.
قررت هذا العام تسليط الضوء على ما أسميه الجيد والسيئ والمثير للقلق من ردود مصلحة الضرائب الأمريكية على التوصيات الإدارية الـ 78 التي قدمتها TAS في التقرير السنوي لعام 2023 المقدم إلى الكونجرس لجذب انتباه الجمهور إلى التوصيات الـ 78 و ردود مصلحة الضرائب ذات الصلة.
تنتقد هذه المدونة استجابة مصلحة الضرائب الأمريكية لتوصيتين منطقيتين: يتعلق الأمر بمعالجة الإقرارات الورقية إلكترونيًا عند الرفض آخر يتعلق بمتطلبات الاستئناف لمشاركة جميع مذكرات قضية الاستئناف (ACMs) مع دافعي الضرائب. كلا استجابات مصلحة الضرائب الأمريكية لا ترقى إلى مستوى حماية حقوق دافعي الضرائب، وتستمر TAS في الدعوة إلى إعادة النظر.
معالجة المرتجعات الورقية إلكترونيًا عند الرفض
في تقريري لعام 2023، موصى به أن تقوم مصلحة الضرائب الأمريكية بمعالجة الإقرارات الصالحة إلكترونيًا والتي قد يحتاج دافعو الضرائب إلى تقديمها في ملف ورقي عند رفض مصلحة الضرائب الأمريكية للإقرارات المقدمة إلكترونيًا. بدلاً من الرفض التام للإرجاع الإلكتروني، أوصيت بأن تقوم مصلحة الضرائب الأمريكية بتوجيه هذه الإقرارات الإلكترونية الصالحة ولكن من المحتمل أن تكون غير كاملة إلى مسارات المعالجة لحلها. لقد قدمت هذه التوصية لأنها يمكن أن تقلل من تراكم الإقرارات الورقية المتراكمة لدى مصلحة الضرائب الأمريكية، وتخفيف العبء على دافعي الضرائب الناجم عن هذا التراكم، واتباع القانون المنصوص عليه في اللحية ضد المفوض، 82 تي سي 766 (1984)، أفعل، 793 F.2d 139 (6th Cir. 1986) (لكل كوريام).
على الرغم من أن مصلحة الضرائب وافقت على أنها تحتاج إلى مراجعة وتقييم الحلول بشكل مستمر لمساعدة دافعي الضرائب على تقديم إقرارات إلكترونية صالحة وتخفيف التأخير في المعالجة، إلا أنها رفضت قبول هذه التوصية. ومن خلال القيام بذلك، أكدت مصلحة الضرائب على تعاونها مع قمة الأمن، وهي شراكة بين القطاعين العام والخاص تم تشكيلها لحماية دافعي الضرائب والنظام الضريبي من سرقة الهوية من خلال رفض الإقرارات الاحتيالية أو المكررة.
إن رفض مصلحة الضرائب الأمريكية لهذه التوصية بسبب الاحتيال هو أمر مضلل لأنه يفشل في الاعتراف بالحلول العملية الأخرى التي توفرها الوكالة لدافعي الضرائب لمكافحة العوائد الاحتيالية التي تكون أقل عبئا على دافعي الضرائب. بالإضافة إلى ذلك، فإن ممارسة مصلحة الضرائب الأمريكية المتمثلة في رفض الإقرارات الصالحة المقدمة إلكترونيًا على الأساس المذكور قد تفتقر إلى أساس قانوني يمكن الدفاع عنه، وبالتالي تفشل في حماية حقوق دافعي الضرائب بشكل مناسب.
الحلول العملية مرفوضة والأولويات في غير محلها
تبرر مصلحة الضرائب الأمريكية مطالبة دافعي الضرائب بتقديم إقرارات ورقية غير كاملة مقدمة إلكترونيًا من خلال الاستشهاد بالاحتيال والإقرارات المكررة. ومع ذلك، لا تشير مصلحة الضرائب الأمريكية إلى أي معلومات تشير إلى أن رفض الإقرارات الإلكترونية الصحيحة هي طريقة أفضل لمكافحة الاحتيال مقابل، على سبيل المثال، قبول الإقرارات، ووضع علامة عليها على أنها احتيال محتمل، ثم إرسال خطاب بالبريد إلى دافعي الضرائب يشير إلى إجراءات المتابعة التي يجب عليهم اتخاذها لمعالجة المشكلة والتحقق من صحة الإرجاع. ويمكن القول إن الطريقة الأخيرة تحقق نفس النتيجة مع عبء أقل على كل من دافعي الضرائب ومصلحة الضرائب لأن الوكالة لا تضيف إرجاعًا ورقيًا آخر إلى الأعمال الورقية المتراكمة الحالية.
وفي حين أوافق على أن الحكومة يجب أن تفعل كل ما في وسعها لمنع العائدات الاحتيالية، فإن تركيز مصلحة الضرائب على مكافحة الاحتيال على حساب حقوق دافعي الضرائب والسوابق القضائية الراسخة يتجاهل القضية الأوسع المتمثلة في التأخير الناجم عن تراكم العائدات الورقية. إن قبول المرتجعات الإلكترونية الصحيحة حتى مع وجود أخطاء محتملة للمعالجة اللاحقة من شأنه أن يقلل بشكل كبير من تراكم الورق.
عدم وجود أساس قانوني
In اللحية ضد المفوض، حددت المحكمة اختبارًا من أربعة أجزاء للإقرار الضريبي القابل للمعالجة قانونيًا. وفي هذا الصدد، رفض مصلحة الضرائب قبول الإقرارات المقدمة إلكترونيا والتي تستوفي لحية يفتقر معيار الإقرار الضريبي القابل للمعالجة إلى الأساس القانوني. تحت لحية، لا تزال الإقرارات الضريبية التي تحتوي على أخطاء قابلة للمعالجة. ونظرًا لأن تقديم الإقرار الضريبي يعد أيضًا حافزًا مهمًا لتحديد تطبيق العقوبات وبدء قوانين التقييم واسترداد الأموال، فإن هذه مسألة مهمة تتعلق بحقوق دافعي الضرائب. إن إجبار دافعي الضرائب على تقديم إقرارات ورقية تحتوي على أخطاء محتملة هو أمر غير فعال وغير عادل.
إن التوصية التي أوجزتها في تقريري لعام 2023 تقدم حلا عمليا لمشكلة مستمرة. من خلال توجيه هذه العوائد المحددة المقدمة إلكترونيًا إلى مسارات المعالجة بدلاً من رفضها بشكل صارخ، يمكن لمصلحة الضرائب حل المشكلات بشكل أكثر كفاءة وحماية حقوق دافعي الضرائب بشكل أفضل دون المساس بالأمن.
مطالبة الطعون بمشاركة جميع مذكرات حالة الاستئناف (ACMs) مع دافعي الضرائب
أنا أيضا موصى به مراجعة دليل الإيرادات الداخلية (IRM) لمطالبة مكتب الاستئناف المستقل لمصلحة الضرائب الأمريكية بمشاركة جميع إجراءات إدارة الإيرادات (ACMs) مع دافعي الضرائب ووضع سياسات وإجراءات إلزامية لتتبع هذه الجهود بشكل فعال. ACM هو تقرير يعده موظف الاستئناف لشرح ودعم أساس التصرف في القضية. تتطلب كل قضية استئناف ACM. إن توصيتي بأن تقوم الطعون بمشاركة جميع ACMs مع دافعي الضرائب المعنيين تهدف إلى تحسين شفافية مصلحة الضرائب وبناء الثقة في استقلالية عملية الطعون.
رفضت الاستئنافات تنفيذ هذه التوصية، بحجة أن دافعي الضرائب وممثليهم يجب أن يفهموا بالفعل قرار القضية من مؤتمر الاستئناف الخاص بهم، وبالتالي يلغي الحاجة إلى مشاركة ACM. أشارت الاستئنافات أيضًا إلى العبء الإجرائي المتمثل في التنسيق مع مستشار المنطقة ومسؤول الإفصاح المحلي قبل إطلاق ACMs لدافعي الضرائب. في التقرير السنوي لعام 2022 إلى الكونغرسلقد قدمت نفس التوصية. رفض الاستئنافات بحجة أن الغرض من ACM هو تثقيف الامتثال لمصلحة الضرائبعدم مشاركة مبررات الاستئناف مع دافعي الضرائب. ولكن هل مهمة المكتب المستقل للاستئناف هي تثقيف الامتثال لمصلحة الضرائب؟
استجابة الطعون غير مرضية لعدة أسباب. كما أنه يبطل تصور الطعون على أنها شفافة ومستقلة، ويتعارض مع أفضل الممارسات، ويتجاهل متطلبات إدارة حقوق المعلومات (IRM) الحالية فيما يتعلق بآليات إدارة الأصول (ACM).
الشفافية والاستقلال
ومن شأن توفير تدابير الإدارة الذاتية لدافعي الضرائب أن يعزز الشفافية إلى حد كبير ويبني الثقة في استقلال عملية الاستئناف. يتمتع دافعو الضرائب بحق أساسي في الفهم الكامل لقرارات الاستئناف التي تؤثر على قضيتهم. أيضًا، أعتقد الآن كما فعلت العام الماضي أنه كمكتب مستقل، فإن الدور الأساسي للاستئنافات هو خدمة دافعي الضرائب، وليس الامتثال لمصلحة الضرائب. هذا الارتباك هو مجرد سبب آخر يجعل العديد من الممارسين ودافعي الضرائب ينظرون إلى الطعون على أنها تتمتع بثقافة امتثال قد تكون مستقلة عن مصلحة الضرائب الأمريكية بالاسم، ولكن ليس في العمل. وبدلاً من ذلك، يمكن للاستئنافات استخدام ACM كنموذج داخلي لتوثيق ودعم أساس الحالة وحلها ولكن لا يمكن مشاركتها مع وظيفة الامتثال. موقعها الحالي يجعل المرء يتساءل عما إذا كانت الاستئنافات مستقلة حقًا أم أنها مجرد وحدة أخرى داخل مصلحة الضرائب الأمريكية تساعد في وظيفة الامتثال.
أفضل الممارسات
مثل مهنة الطب، التي توفر معلومات مكتوبة مفصلة بعد مشاورات المرضى، يجب أن تتضمن عملية استئناف مصلحة الضرائب وثائق مكتوبة لدافعي الضرائب بالإضافة إلى مؤتمر الاستئناف. وهذا سيضمن احتفاظ دافعي الضرائب بالمعلومات التي تمت مناقشتها خلال المؤتمر للعام الحالي وعندما يكون ذلك مناسبًا، كأساس للمواقف المتخذة بشأن الإقرارات الضريبية المستقبلية، حيث لا يستوعب جميع دافعي الضرائب المعلومات سمعيًا.
بالإضافة إلى ذلك، ستساعد ACM دافعي الضرائب على فهم نقاط القوة والضعف في قضيتهم بناءً على مخاطر التقاضي المحتملة. يمكن أن يؤدي هذا التحليل إلى عدد أقل من الدعاوى القضائية التي يرفعها دافعو الضرائب لأن دافعي الضرائب سيفهمون جوهر قضيتهم بشكل أفضل، مما يؤدي إلى زيادة الامتثال في المستقبل.
متطلبات دليل الإيرادات الداخلية الحالية
لكن الثغرة الأكبر في حجة الاستئناف هي أن آلية IRM الحالية تتطلب بالفعل من الاستئناف إصدار ACM لدافعي الضرائب بناءً على طلب غير رسمي. على وجه التحديد، IRM 8.1.1.6.4(2)، طلبات الاستئناف لإنتاج السجلات، ينص على أنه "قد يتم أيضًا طلب مذكرات قضايا الاستئناف من قبل دافعي الضرائب إما بشكل غير رسمي أو وفقًا لقانون حرية المعلومات (FOIA)." ومن الواضح أن هذا القسم يسمح لدافعي الضرائب بتقديم طلب غير رسمي للحصول على نسخة من ACM الخاصة بهم دون تقديم طلب رسمي بموجب قانون حرية المعلومات. إن لغة IRM واضحة في سماحها للطلبات غير الرسمية، وبالتالي توفير آلية مباشرة لدافعي الضرائب للوصول إلى أجهزة إدارة الأصول الخاصة بهم دون العقبات البيروقراطية التي ينطوي عليها قانون حرية المعلومات لدافعي الضرائب ومصلحة الضرائب.
علاوة على ذلك، فإن IRM لا تجعل هذا الإجراء اختياريًا للاستئنافات. وبدلاً من ذلك، توفر آلية IRM تعليمات محددة حول كيفية متابعة الاستئنافات إذا قدم دافع الضرائب طلبًا غير رسمي. ويوجه الاستئناف للتنسيق مع مستشار المنطقة ومسؤول الإفصاح المحلي، مما يضمن أن الاستئناف يتعامل مع الطلب بشكل صحيح. إن تحديد IRM للخطوات الإجرائية التي يجب أن تتبعها الطعون ردًا على طلب ACM غير الرسمي يعكس نية أن تحترم الطعون مثل هذه الطلبات بدلاً من رفضها بشكل عرضي.
ومع ذلك، خلافًا لهذه التعليمات الواضحة، أبلغ الممارسون TAS أنه عندما يقدمون طلبًا غير رسمي للحصول على ACM الخاصة بعملائهم وفقًا لـ IRM 8.1.1.6.4(2)، فإن الرد النموذجي هو أن الاستئنافات لا تشارك ACMs. ينتهك هذا الرد التعليمات الصريحة الواردة في آلية IRM ولكنه يقوض أيضًا الشفافية والعدالة التي من المفترض أن تدعمها الاستئنافات. لم تذكر آلية IRM في أي مكان أن الرفض الشامل يعد استجابة مقبولة لطلب غير رسمي لـ ACM. وفي الواقع، تشير حالات الرفض هذه إلى قضية أوسع نطاقًا تتمثل في عدم الامتثال ضمن وظيفة الاستئناف. إذا رفضت الاستئنافات الامتثال للطلبات غير الرسمية الخاصة بـ ACM وفقًا لـ IRM 8.1.1.6.4(2)، فإنها تنتهك عملياتها المنشورة وتتجاهل حقوق دافعي الضرائب في أن يكونوا على علم كامل بالقرارات التي تؤثر على قضاياهم.
ويطرح هذا سؤالاً بسيطًا: إذا كانت آلية IRM تسمح بالفعل بنسخة من ACM، فلماذا تستمر الاستئنافات في رفض توصيتنا بتعديل IRM لإنتاج نسخة من ACM لجميع دافعي الضرائب؟ وتدعم أحكام آلية الإدارة المتكاملة الحالية بالفعل ممارسة توفير تدابير الإدارة الذاتية لدافعي الضرائب، مما يعكس الاعتراف بأهمية الشفافية واتخاذ القرارات المستنيرة. إن متطلبات IRM الحالية التي تلزم دافعي الضرائب بتقديم طلب غير رسمي قبل الحصول على نسخة من ACM تخلق عبئًا غير مبرر. ولذلك، يجب أن تنفذ الطعون على الفور مراجعات IRM التي تزيد من إضفاء الطابع المؤسسي على شفافية ACM وحماية حقوق دافعي الضرائب.
وفي الختام
تسلط هذه المدونة الضوء على توصيتين رفضت فيهما مصلحة الضرائب الأمريكية اقتراحات TAS لتحسين خدمة دافعي الضرائب. يجب على مصلحة الضرائب إعادة النظر في موقفها واعتماد التوصية الخاصة بمعالجة الإقرارات الصالحة إلكترونيًا والتي تتطلب بخلاف ذلك من دافعي الضرائب تقديم الإقرار ورقيًا عند الرفض. سيؤدي هذا التغيير إلى تعزيز الكفاءة، وتقليل الأعمال المتراكمة، وضمان حصول دافعي الضرائب على المبالغ المستردة والحلول في الوقت المناسب لقضاياهم الضريبية، وبالتالي حماية حقوق دافعي الضرائب.
علاوة على ذلك، يجب أن تقوم الطعون بمراجعة آلية الإدارة المستقلة (IRM) لتفويض مشاركة ACMs مع جميع دافعي الضرائب، وضمان الشفافية، والالتزام بأفضل الممارسات، والامتثال لإجراءات الوكالة الحالية. وسيعزز هذا التغيير ثقة دافعي الضرائب في استقلالية عملية الاستئناف ودعم دافعي الضرائب الحق في أن تكون على علم.
ويعكس رفض تنفيذ هاتين التوصيتين إحجاماً مثيراً للقلق عن تبني تغييرات منطقية من شأنها أن تفيد دافعي الضرائب بشكل كبير. إنني أحث مصلحة الضرائب على إعادة النظر والعمل نحو نظام ضريبي أكثر فعالية وشفافية وعدالة.
الموارد
الآراء الواردة في هذه المدونة هي فقط آراء محامي دافعي الضرائب الوطني. يقدم محامي دافعي الضرائب الوطني وجهة نظر مستقلة لدافعي الضرائب لا تعكس بالضرورة موقف مصلحة الضرائب الأمريكية أو وزارة الخزانة أو مكتب الإدارة والميزانية.